№ 2-2700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.03.2017 года в 22 часа 25 минут в г. Ростове-на-Дону на пер. Пограничный около д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.03.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая.

19.04.2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 139 919,18 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения будет существенно занижена СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно заключению ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» № от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, с учетом износа составляет 328 009,40 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страховой компанией возмещения составляет 188 090,22 руб.

03.05.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховая компания данное требование не удовлетворила.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 188 090,22 руб., неустойку в размере 92 164,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что между выводами досудебной экспертизы, проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» и результатами судебной экспертизы имеет место разница в расчетах в пределах 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 740 LI, г/н № (л.д. 6).

Судом также установлено, что 26.03.2017 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, под управлением ФИО1 

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.03.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017 года (л.д. 7, 8).

Автогражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.03.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая. Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения на сумму 139 919,18 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, с учетом износа составляет 328 009,40 руб. (л.д. 11-24).

Таким образом, страховая компания не доплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 188 090,22 руб.

03.05.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение досудебной экспертизы. Однако до настоящего времени страховая компания данное требование не удовлетворила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. 58-59). Согласно экспертному заключению ООО «РОЛЭКС» № от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, с учетом износа составляет 141 900 руб. (л.д. 64-75).

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что экспертом были неверно указаны виды работ, подлежащих выполнению в отношении поврежденных деталей. В частности, представитель истца указал, что в отношении поврежденных алюминиевых дисков, передней левой двери и задней левой боковины эксперт неверно указал возможность ремонта, поскольку данные детали подлежат обязательной замене. 

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В этой связи, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «РОЛЭКС», составивший заключение № от 11.07.2017 года, ФИО5

Из пояснений эксперта следует, что расхождение в видах работ (замена или ремонт), подлежащих выполнению в отношении поврежденных деталей автомобиля БМВ 740 LI, г/н №, обусловлено степенью повреждения запчасти и наличием или отсутствием технологии для ее ремонта. В случае если в результате высокой степени повреждения детали, ее ремонт не представляется возможным, в заключении указывается на необходимость замены данной детали. Если процент повреждения запчасти невысокий и экономически и технически целесообразнее ее отремонтировать, в заключении указывается на необходимость ремонта. Кроме того, эксперт неоднократно подчеркнул то обстоятельство, что автомобиль БМВ 740 LI, г/н №, 2008 года выпуска, в связи с чем, как следует из фотоматериалов, он неоднократно подвергался ремонту. При чем, ремонту подвергались и те детали, которые были повреждены в ДТП от 26.03.2017 года и которые, по мнению представителя истца, подлежат обязательной замене. Указанное обстоятельство также свидетельствует о возможности ремонта указанных деталей, а не о неизбежности их замены.

По результатам допроса эксперта представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы. 

Однако ставить под сомнение экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № от 11.07.2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В то время как представитель истца не представил в суд каких-либо доказательств в обоснование совей позиции о неправильности указанного экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 11.07.2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 LI, г/н №. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 139 919,18 руб., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 141 900 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 11.07.2017 года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Стоимость экспертизы составила 14 000 руб. (л.д. 95)

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 года произвело оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017 года (л.д. 96)

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.