Судья Хроленок Т.В.

Дело № 12-210/2020 (71-108/2020)

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 13.02.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2020 постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение районного суда отменить, постановление должностного лица от 13.02.2020 оставить без изменения. Мотивировал жалобу тем, что участок местности, по которой осуществлял движение ФИО является дорогой, так как в себе содержит одну проезжую часть, предназначенную для движения в двух направлениях, газоны с обеих сторон, тротуар с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО, в связи с чем данный участок не может считаться прилегающей территорией. Кроме того данная дорога расположена на не отмежёванном земельном участке и относится к землям городского округа, то есть не предназначенном для содержания многоквартирных домов № 

<

...> и № 

<

...> по ул. 

<

...>. Считает не допустимыми такие доказательства как фотографии из поискофой системы «Google», данные филиала ФГБУ 

<

...> по ЕАО, поскольку содержащиеся в них сведения носят информационный характер. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им установлена фактическая дорожная обстановка, которая отражена в схеме места совершения административного правонарушения, дорожные знаки при этом отсутствовали. Представленные защитником ФИО2 фотографии с дорожными знаками сделаны позже. Кроме того, карты и схемы местности, на которые ссылается защитник ФИО2, не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2, её защитник Платонов В.Ф. в судебном заседании представили возражения относительно доводов жалобы. Просили решение районного суда оставить без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на перекрёстке равнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 13.02.2020 и прекращая производство по делу, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО осуществлял выезд с прилегающей территории, следовательно, нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения ФИО2 вменено необоснованно.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекрестком признаётся место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из материалов дела установлено, что на месте пересечения улицы 

<

...>, в районе 

<

...>, и улицы 

<

...> имеется перекрёсток равнозначных дорог, расположенных на одном уровне, с асфальтовым покрытием, знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствуют, что подтверждаются, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...> и фотоматериалами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отражённое на схеме место пересечения дорог является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водители должны были руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учётом изложенного вывод судьи районного суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО осуществлял выезд с прилегающей территории, нельзя признать правильным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность отмены указанного решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

...>, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование жалобы должностного лица административного органа об отмене решения судьи районного суда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.05.2020 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Старецкий