Дело 2-418/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Московскому филиалу АКБ «Крыловский» о взыскании суммы вклада и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому филиалу АКБ «Крыловский» о взыскании суммы вклада и неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истцом ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Правобережного районного суда РСО-Алания по месту его жительства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем 7 ст. 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения предусмотрено, что местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При этом, из абз. 9 ст. 2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

По смыслу вышеприведенных норм местом пребывания гражданина Российской Федерации является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, потребитель, находящийся в месте временного пребывания, имеет возможность реализовать право на судебную защиту по месту своего фактического временного нахождения в г. Моздоке.

ФИО1 обратился с настоящим иском к Московскому филиалу АКБ «Крыловский» указав местом временного пребывания адрес гостиницы «Моздок», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В подтверждение представил квитанцию о проживании в гостинице 

<

адрес> № года по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд) без временной регистрации.

Обращаясь с иском в суд по месту пребывания, истец должен был представить и иные документы, подтверждающие факт пребывания в Моздокском районе. Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как АКБ «Крыловский», либо его филиал в Моздокском районе отсутствует, истец зарегистрирован в РСО-Алания, 

<

адрес>, правоотношения между сторонами возникли из договора банковского вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом АКБ «Крыловский» в 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в 

<

адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

Передать принятое к производству с нарушением правил подсудности гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Московскому филиалу АКБ «Крыловский» при третьем лице не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы вклада и неустойки, для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд РСО-Алания.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бондаренко