Дело № 2-940/2024 12 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001399-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

*** обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, автодорога подъезд к международному аэропорту Архангельск от федеральной автодороги М-8 Холмогоры 22 км 400 м (напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. ***, управляя автомобилем ХОВО, регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество двигавшемуся прямо со встречного направления автомобилю ГАЗ №, в результате чего автомобиль ГАЗ, регистрационный номер № под управлением ***, наехал на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер №, в результате чего автомобили Газ и Рено Дастер получили механические повреждения. Водитель автомобиля ХОВО, регистрационный №, *** оставил место ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. В АО «СОГАЗ» получил отказ в приеме заявления, в виду того, что ДТП совершено с участием трех автомобилей, бесконтактно и решения по действиям водителя автомобиля № на момент обращения не принято. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность водителя ***, управлявшего автомобилем ГАЗ №, непосредственно осуществившего наезд на его автомобиль с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о замене мне способа возмещения убытка на восстановительный ремонт автомобиля и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, управлявший в момент ДТП автомобилем №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выдаче направления на ремонт на станции обслуживания и в одностороннем порядке перечислило сумму страхового возмещения в размере 50%, что составило 40829,39 руб. После подачи досудебных претензий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило дополнительно 33042,03 руб. + 28121,58 руб., итого 101993 руб., из них возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15593 руб., стоимость восстановительного ремонта 86400 руб.). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ХОВО № ***, о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №А ООО «Биниса» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом округления, составляет 260189,64 руб., с учетом износа 214700,00 руб. Величина УТС транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41571,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предлагал обратиться к АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, так как считает, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. Претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков для организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, приложив ответ из СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении Ответчика с требованием обязать ответчика выдать направление на ремонт и оплатить утрату товарной стоимости автомобиля согласно имеющегося расчета ООО «Биниса», взяв на себя обязательство произвести доплату за ремонт в размере 73871,42 руб., выплаченных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств. По истечении 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) ответ из АО «СОГАЗ» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО «СОГАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе страховой компании потребовал выдать мне направление на ремонт и оплатить утрату товарной стоимости автомобиля, либо предоставить мотивированный отказ, а также ознакомить с результатами независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислило денежную выплату в размере 74755,62 руб., из которых, согласно предоставленного ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, 55800 руб. - компенсация стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 18955,65 руб. величина УТС транспортного средства. Рассматривая обращение, Финансовый уполномоченный в своем решении №У-24-31105/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ввиду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (решение), при этом финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 8352,78 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказал. С указанным решением истец не согласился. При обращении в суд истец указал, то его требования удовлетворены частично, общая сумма выплат на восстановительный ремонт произведенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «СОГАЗ» составляет 142 200 руб. (86400 руб. + 55800 руб. =142200 руб.). Страховое возмещение, необходимое для организации и оплаты самостоятельного ремонта автомобиля, выплачено в нарушение п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не в полном объеме. Размер недоплаты составил 117 989, 64 руб. (260189,64 руб. - 142200,0 руб. = 117989,64 руб.). Страховое возмещение в виде величины УТС транспортного средства Рено Дастер 

<

***> согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 47891 рубль 57 копеек. Финансовый уполномоченный ошибочно учел произведенную выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 15 593 руб. за выплату Ответчика. Учитывая произведенные выплаты величины УТС транспортного средства АО «СОГАЗ» в размере 18 955,65 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 15 593 руб., взысканную финансовым уполномоченным в размере 8 352, 78 руб., сумма недоплаты составляет 4990,14 руб. (47891,57 руб. - 42901,43 руб. = 4990,14 руб.). Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 122979,14 руб. (117989,64 руб. + 4990,14 руб.). При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения. При этом неустойка подлежит начислению, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Размер неустойки на 27.05.2024 составляет 107978,7 руб., где 260189,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 (количество участников ДТП) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 83 (количество дней просрочки с 06.03.24 по 27.05.2024) = 107978,7 руб. Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 65047,41 руб., (260189,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта)/2 (количество участников ДТП) х 50 % = 65047,41 руб.). Неисполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 5000 руб. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ЗЮ ГК РФ, ст.393 ГК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, п.18, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.2, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.98 ГПК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117989,64 руб., величину УТС транспортного средства в размере 4990,14 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение сроков выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, составившую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107978,7 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 65047,41 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ***

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, подтвердил, что ответчик выплатил денежные средства в размере 130094 руб. 82 коп. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ***, участвующая в деле на основании доверенности, с требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и произвести зачет в связи с переплатой страхового возмещения третьими лицами.

В судебное заседание представители третьих лиц - АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к аэропорту Архангельск от федеральной дороги М-8 Холмогоры 22 км 400 м (напротив 

<

адрес> по ул.

<

адрес>) произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ХОВО, регистрационный знак ***, под управлением ***, марки ГАЗ №, под управлением ***, автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер №, под управление истца.

***, управляя автомобилем ХОВО, регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево не предоставил преимущество двигавшемуся прямо со встречного направления автомобилю ГАЗ 

<

***>, в результате чего автомобиль ГАЗ, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ***, наехал на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер 

<

***>, в результате чего автомобили Газ и Рено Дастер получили механические повреждения. Водитель автомобиля ХОВО, регистрационный №ТХ29, *** оставил место ДТП. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а водителя ***, управлявшего автомобилем ГАЗ – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность *** на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношения водителя *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по городу Архангельску капитана полиции *** 18№ от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец *** обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, кроме того просил возместить величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля истца, на основании которого ООО «Биниса» произвело независимую оценку. В соответствии с заключением ООО «Биниса» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 214 700 руб., без износа - 260 189,64 рублей. Стоимость величины УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41571,50 руб. (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40829,39 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине причинения ущерба только транспортным средствам и предложил обратиться в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 33042,03 руб., из которых страховое возмещение – 17449,03 руб., УТС – 15593,00 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля и возмещении УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности принятого ранее решения об отказе в выплатах.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 8352 руб.78 коп. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано. Финансовый Уполномоченный указал, что из предоставленных истцом и страховщиком документов следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Ввиду того, что страховщиком были представлены в адрес финансового уполномоченного отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца в ООО «ВОСМ». Страховое возмещение в виде величины УТС Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составляет 47891,57 руб., что превышает выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в части величины УТС в размере 31186,00 руб. на 53 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 23891,57 руб., исходя из расчета: 47891,57 руб. / 2, где 47891,57 руб. - надлежащая величина УТС Транспортного средства Заявителя, установленная Экспертным заключением, 2 - количество виновников ДТП. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в части величины УТС в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 15 593 рублей 00 копейка, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в размере 8352,78 руб. ((47891, 57 – 31186,00) *50%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового Уполномоченного, выплатив истцу величину УТС в размере 8352,70 руб. (л.д.161)

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400000 руб. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что направление на ремонт *** страховщиком не выдавалось, произвести ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежном размере между сторонами заключено не было.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у истца в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, несмотря на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ***, принял за основу экспертное заключение №А ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в заявленном в иске размере 117989,64 руб. (260189,64-86400,00-55800,00) и величину УТС в размере 4990,07 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, ответчиками не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117989,64 руб., которое в связи с удовлетворением требований истца в период судебного разбирательства исполнению не подлежит. 

Также не подлежит исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 4990,07 руб. в связи с уплатой указанной суммы в период судебного разбирательства.

Доводы ответчика о необходимости применения зачета переплаты страхового возмещения в размере 55008 руб., полученных с трех страховых компаний, суд находит несостоятельными, поскольку факта переплаты страхового возмещения именно ответчиком судом не установлено, доказательств возмещения ответчиком вреда, совместно причиненного несколькими лицами, не представлено.

Кроме того, истец дополнительно представил сведения о том, что возвратил ООО «А-Групп» сумму 166070 руб., затраченные на ремонт, после получения от ПАО «Ингосстрах» выплат по ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что страховое возмещение и величина УТС в заявленном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на 96 дн., при этом, что в тот же день выплачена неустойка в размере 7115,11 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1% за каждый день просрочки, что составит 117775,92 руб., исходя из расчета (260189,64/2 х 1% х 96 дн.-7115,11). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 61489 руб. 89 коп. ((117989,64+4990,14) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложившихся правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5907 руб. 56 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу *** (паспорт №) страховое возмещение в размере 117989 руб. 64 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4990 руб. 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117775 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 61489 руб. 89 коп., всего взыскать 304245 (триста четыре тысячи двести сорок пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу *** (паспорт №) страхового возмещения в размере 117989 руб.64 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 4990 руб. 07 коп. - не исполнять. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 5907 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года. 

Председательствующий Е.С. Брежнева