Дело № 2-3373/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003308-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

16 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее – ООО «ЖЭУК») обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения площадью 139 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома истец выбран управляющей компанией указанного дома. В период с 30.10.2020 по 15.12.2020 по инициативе собственника квартиры № указанного дома ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, на собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «ЖЭУК» и о заключении договора с ООО «УК «Флагман». Полагает данное решение незаконным, так как протокол № общего собрания изготовлен 15.12.2020, истцу поступил 28.12.2020 без листов голосования собственников. Согласно протоколу в очной и заочной частях принимали участие 433 собственника, однако в приложении к протоколу указано о решениях собственников на 387 листах. Как стало известно от собственников, голосовавших против смены управляющей компании, их бюллетени не принимались инициативной группой. При обращении в ГЖИ для ознакомления с протоколом и листами голосования поступил ответ об отсутствии в инспекции указанных документов, кроме того, в ознакомлении с указанными документами отказано в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», что является неправомерным.

Просит суд признать недействительным протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 15.12.2020 с даты его принятия, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольными определениями суда от 15.04.2021, 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Флагман", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Представители истца ООО «ЖЭУК» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УК Флагман" по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО7 с иском не согласились, сославшись на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении собрания, подсчете результатов голосования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 15.12.2020.

Согласно данному протоколу инициатором собрания являлся ФИО5 Количество голосов, принявших участие в голосовании 16001,44 кв.м., что составляет 63,05% голосов. 

Повесткой собрания указано, в том числе: 

О выборе способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Инициатор предложил выбрать способ управления – управляющая компания. Голосовали: за – 13484,49 кв.м., что составляет 84,27%, против – 1701,75 кв.м., что составляет 10,64%, воздержались – 815,2 кв.м. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

О расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУК». Голосовали: за – 10940,27 кв.м., что составляет 68,37%, против – 4002,62 кв.м., что составляет 25,02%, воздержались – 1058,55 кв.м. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

О выборе управляющей компанией ООО «УК «Флагман» с 01.01.2021. Голосовали: за – 10954,25 кв.м., что составляет 68,46%, против – 3965,62 кв.м., что составляет 24,78%, воздержались – 1081,57 кв.м. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

О заключении договора управления МКД с ООО «УК «Флагман» с 01.01.2021. Голосовали: за – 10796,05 кв.м., что составляет 67,47%, против – 3965,62 кв.м., что составляет 24,78%, воздержались – 1239,77 кв.м. Решение по данному вопросу повестки дня принято.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности: 

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Установлено, что истец ООО «ЖЭУК» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 139 кв.м. 

Существенных нарушений при проведении общего собрания, оформления результатов голосования, допущено в данном случае не было.

Кроме того, учитывая общую площадь помещения, которая принадлежит истцу, общую площадь помещений в многоквартирном доме, площадь помещений собственников, которые принимали участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что голосование истца никаким образом существенно не влияет на результат принятого решения.

Принятое на общем собрание решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме, как не были нарушены его права как собственника помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств недействительности оспариваемого им решения общего собрания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ЖЭУК» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Н.В. Качалова 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.