Дело № 1-29/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001119-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Кириченко Ю.С., Гунько Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 28 декабря 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09 апреля 2019 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 28 марта 2019 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 8 месяцев 29 дней, 

- 11 января 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 октября 2023 года по 31 октября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, стоимостью 5840 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 5840 рублей.

9 ноября 2023 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> № в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, находясь на расстоянии менее одного метра от ФИО3 замахнулся на него металлической трубой и высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которую ФИО3 воспринял как реальную и вполне осуществимую.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.116-119, 135-137), в конце октября 2023 года он поехал на велосипеде к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По пути в продуктовом магазине купил бутылку водки, часть которой употребил по дороге. В доме ФИО2 на кухне они употребляли спиртное. ФИО2 ему рассказала, что купила мобильный, который достала из комода и показала ему, после убрала назад в ящик комода. Затем на кухне они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 вышла из кухни, а он решил похитить у ФИО2 мобильный телефон, который она ранее ему показала. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил мобильный телефон вместе с коробкой, лежащий в зале в ящике комода, который спрятал в карман своей куртки, и вернулся обратно в кухню, где с ФИО2 они употребили оставшуюся часть спиртного, а затем он поехал к себе домой. Дома обнаружил, что в кармане куртки похищенного ранее им у ФИО2 мобильного телефона нет. Видимо, по пути следования домой телефон выпал из бокового кармана. 

09 ноября 2023 года около 13 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, замахнулся металлической трубой на ФИО3, при этом, высказал ему слова угрозы убийством: «Я тебя убью, уничтожу!».

Аналогичные показания кражи у ФИО2 ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.92).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения у ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д.106-107), что 20 октября 2023 года она купила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в салоне сотовой связи «МТС» за 5 840 рублей и положила данный мобильный телефон в ящик комода в зале своего дома. В конце октября 2023 года к ней в гости пришел ФИО1, который принес бутылку водки, и предложил её вместе с ним употребить. Они с ФИО1 выпили часть спиртного, и она рассказала ему, что купила мобильный телефон, а также зайдя с ФИО1 в зал, из ящика комода достала мобильный телефон, находящийся в коробке, и показала его ФИО1, а затем положила обратно. Они вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. В этот период она выходила в туалет, а ФИО1 оставался в доме один. Выпив оставшееся спиртное, они с ФИО1 попрощались, и он уехал домой на велосипеде. На следующий день она обнаружила отсутствие в ящике комода вышеуказанного мобильного телефона. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 5 840 рублей, что является для неё значительным, поскольку единственным источником её дохода является заработная плата, размер которой составляет 12 000 рублей в месяц. 

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что из комода, расположенного в зале дома, пропал телефон 

<

данные изъяты>» (л.д.75-83);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 5840 рублей (л.д. 87-88).

Виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3, в том числе оглашенными (л.д.28-31), что 09 ноября 2023 года около 13 часов 30 минут он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, где складывал находящийся там металлолом. К калитке подошла ФИО5, которая стала у него спрашивать, что ему должен её сожитель ФИО1? Он ответил, что ему неизвестно, о чем она говорит. После этого к нему подбежал ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и что-то кричал в его адрес. ФИО1 подошел к нему ближе и схватил его руками за одежду. Он оттолкнул ФИО1 и зашел во двор дома, где взял из металлолома, лежащего при входе, арматуру и попытался закрыть ею ворота, но ФИО1 стал с силой дергать ворота и открыл их, прошел во двор дома. Следом во двор зашла ФИО5, которая пыталась успокоить ФИО1 Встала между ним и ФИО1, который стал толкать его руками, отчего он упал на спину на металлолом, вместе с ним упала и ФИО5 Затем ФИО1 взял металлическую трубу длиной 93 см. диаметром 2 см. и стал размахивать ею в его сторону, при этом, высказал в его адрес слова угрозы убийством. Он очень сильно испугался данной угрозы, воспринял её как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО1 подтверждал её своими действиями и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном, агрессивном состоянии, вел себя неадекватно. Рядом находилась ФИО5, которая пыталась оттянуть от него ФИО1 и просила его успокоиться, прекратить свои действия, но тот ее не слушал, и она стала кричать, звать помощь. Из дома вышел ФИО4, которой стал оттягивать от него ФИО1, выхватил у него из рук металлическую трубу и убрал её в сторону. После чего ФИО1 прекратил свои действия и вышел со двора дома вместе со своей сожительницей. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 32-35) о том, что по соседству с ним по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3, который помогает ему по работе во дворе дома. 09 ноября 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО3 находился один во дворе его дома по адресу: 

<

...>, где складывал находящийся там металлолом. В это время он находился в доме и занимался своими делами. Когда вышел в коридор, услышал какой-то крик и шум на улице. Вышел во двор дома, где увидел, что возле ворот при входе, где находится металлолом, на спине лежал ФИО3, рядом с ним находится ФИО1, который в руках держал металлическую трубу и размахивал ею в сторону ФИО3, что-то кричал в его адрес. Что произошло между ними, и по какой причине они ругались, он не знал. Рядом находилась незнакомая ему женщина, которая пыталась оттянуть в сторону ФИО1 от ФИО3 и просила его успокоиться, прекратить, но тот ее не слушал. ФИО1 был агрессивно настроен в отношении ФИО3 Он подошел к ним ближе и выхватил из рук ФИО1 металлическую трубу, которую убрал в сторону. После этого ФИО1 прекратил свои действия. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 36-39), что 09 ноября 2023 года около 12-ти часов она находилась дома. В это время домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей, что он должен вернуть долг в виде денежных средств мужчине «белорусу», который проживает по 

<

адрес>, и если не вернет, то тот будет от нее требовать чтобы она вернула их за ФИО1 Также пояснил, что ему известно, где этот человек работает. Она решила найти данного мужчину и все сама у него узнать, о чем сообщила ФИО1, и сказала ему, чтобы он никуда не ходил. Около 13 часов она пришла к дому 

<

адрес> где во дворе дома увидела мужчину и спросила у него, где ей можно найти «белоруса». Тот ответил, что это он. Как позже ей стало известно - это был ФИО3 Находились возле калитки двора дома, она у ФИО3 стала выяснять, что ему должен ФИО1, зачем он давал ему в долг, и сказала, что за ФИО1 она ничего отдавать не будет. Около 13 часов 30 минут увидела как в их сторону направлялся ФИО1 Он находится в агрессивном состоянии. Подойдя ближе, ФИО1 направился в сторону ФИО3, который сразу же зашел во двор дома. ФИО1 направлялся вслед за ним и был сильно разозлен. Когда ФИО3 зашел во двор дома, он закрыл ворота изнутри и не давал ФИО1 пройти во двор дома, а ФИО1 стал с силой пытаться открыть ворота и дергал руками калитку. Она пыталась успокоить ФИО1, но он ее не слушал. Затем у него получилось открыть калитку, и он прошел во двор. Она зашла следом. ФИО1 подошел ближе к ФИО3 и стал толкать его руками по телу, отчего тот упал возле ворот, где находился различный металлолом. Она находилась рядом и пыталась успокоить ФИО1, при этом последний стал отталкивать ее, и она также упала. Затем ФИО1 взял из металлолома металлическую трубу длиной около 93 см. диаметром около 2 см. и стал размахивать ею в область спины ФИО3, пытаясь его ударить, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством. По внешнему виду ФИО3 очень сильно испугался данной угрозы, воспринял её как реальную и вполне осуществимую, так как ФИО1 подтверждал её своими действиями и находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном, агрессивном состоянии. Она находилась рядом и пыталась оттянуть ФИО1 от ФИО3, просила его успокоиться и прекратить свои действия, но ФИО1 ее не слушал. Она стала кричать, и звать на помощь. В это время из дома вышел ФИО4, который стал оттягивать ФИО1 от ФИО3, выхватил из рук ФИО1 металлическую трубу и убрал ее в сторону во дворе дома. После этого ФИО1 прекратил свои действия.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия – двора домовладения по адресу: 

<

адрес> где произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, в ходе осмотра изъята металлическая труба длинной 93 см, диаметром 2 см (л.д. 6-10). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной по факту хищению, поскольку они последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве дознания они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления. 

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, из дома, в котором он находился, похитил принадлежащий ФИО2 телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2, с учётом её материального положения, ежемесячного дохода в размере 12 000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведённая квалификация обоснована тем, что потерпевший ФИО3 реально воспринял угрозу своей жизни со стороны ФИО1, который был агрессивно настроен в отношении потерпевшего, находясь на расстоянии менее одного метра замахнулся металлической трубой на ФИО3 и высказал словесную угрозу убийством, и, исходя из характера действий виновного, его личности, в сложившейся ситуации у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.119 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты подсудимым потерпевшей денежной суммы стоимости похищенного имущества в размере 5840 рублей; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины.

Суд не признает по всем преступлениям, в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению им указанных преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ряда смягчающих обстоятельств без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Поскольку по приговору Почепского районного суда Брянской области 11 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а настоящие преступления совершены до дня вынесения указанного приговора, и наказание за эти преступления суд также назначает с применением ст. 73 УК РФ, вышеприведенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова