Дело № 2-2473/17

изг.19.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (далее- Агентство) о зачете денежных средств в счет погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.02.2016 года, вступившим в законную силу 26.05.2016 года, с ФИО1 была взыскана в пользу Агентства задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 29.05.2012 года по 26.06.2013 года в сумме 294 002,05 руб.

Указанная сумма была взыскана с ФИО1 с учетом ранее внесенных ею денежных средств в размере 129 529,23 руб., которая была зачтена в счет погашения задолженности только после вступления решения суда в законную силу. 

Полагает, что в период с 29.05.2012 года по 05.02.2016 года ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере 129 529,23 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 729,70 руб. 

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по зачету суммы в размере 40 729,70 руб. в счет погашения задолженности, взысканной указанным судебным актом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования неоднократно уточняла.

28.07.2017 года ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 347,79 руб., зачесть ее в счет погашения задолженности, взысканной с истца на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.02.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 422 руб. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представители Агентства по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования не признали, пояснили, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 18.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а арендатор ФИО1 принимает в аренду и использует 800 кв.м земельного участка из общей площади 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (

<

адрес>) для строительства 2-х этажного магазина автозапчастей с инженерными коммуникациями.

Пунктом 3.1. договора 

<

данные изъяты> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка было предусмотрено, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации Ярославской области начисляется арендная плата в сумме 102 680 рублей в год или 8556,67 рублей в месяц.

Срок аренды земельного участка установлен с 18.02.2008 года по 06.12.2009 года (п.6.2 договора.). 

08.02.2010 года между арендодателем и арендатором было заключено соглашение, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор аренды с 06.12.2009 года.

Как следует из акта сверки расчетов, после расторжения договора аренды земельного участка ФИО1 по 21.06.2013 года вносила денежные средства на счет ответчика. Общая сумма внесенных денежных средств истцом составила 129 529,23 руб.

При этом ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику добровольно, и она знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств.

08.09.2015 года ФИО1 было написано ответчику заявление, в котором она просила принять в зачет переплату в размере 129 529,23 руб. за фактическое использование земельного участка.

Указанные денежные средства были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности за фактическое использование земельного участка на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.02.2016 года.

В связи с тем, что ФИО1, перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательства с ним, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при этом, внесенная ею сумма в размере 129 529,23 руб. была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этого обогащения, а также зачете суммы процентов в счет погашения задолженности.

Учитывая, что в иске ФИО1 суд отказывает, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов