№ 7 - 3300/2025

№ 12 - 410/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 8 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 209, с. А, кв. 60,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578250325147003 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 25.03.2025 года ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. 

Законный представитель ООО «Город» ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что документы, подтверждающие факт использования транспортного средства в качестве легкого такси в момент фиксации административного правонарушения судом изучены не были.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «Город» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В суд явился защитник ООО «Город» Волнухина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 24.03.2025 года в 18:24:57 по адресу: Славы проспект, дом 43/49, от улицы Будапештская к улице Бухарестская, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации являлось ООО «Город», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что материалами дела факт нарушения ООО «Город» требования п. 18.2 ПДД РФ не подтверждается. Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела ООО «Город», о том, что 24.03.2025 года транспортное средство принадлежит ООО «Город», водитель транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., 

<

...> был выпущен на линию механиком 

<

...>, был пройден предрейсовый медицинский осмотр, выпиской из диспетчерской программы «Интерактивное такси «2», согласно которой 24.03.2025 года транспортное средство с государственный регистрационный знак №... следовало по маршруту Автовская улица, дом 20 – Хасанская улица, дом 8, корпус 1, в период времени с 17:43:09 до 19:40:44, оплата – наличными 1240 рублей, 24.03.2025 19:40:43 заказ исполнен, что транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга с 30.11.2023 года по настоящее время, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Город» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из п. 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586 (далее – Правила) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно п. 81 Правил фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата и время принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси и место окончания перевозки; д) номер разрешения фрахтовщика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; е) государственный регистрационный номер, марка легкового такси, фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя; ж) планируемое и фактическое время подачи легкового такси и окончания перевозки; з) способ направления заказа и номер телефона фрахтователя, если заказ поступил посредством его применения; и) дополнительные требования заказчика к классу легкового такси, обеспечению наличия детского удерживающего устройства для каждого из детей, возможности перевозки инвалида и его кресла-коляски.

В соответствии с п. 82 Правил фрахтовщик обязан: а) хранить сведения, содержащиеся в журнале регистрации перевозчика, не менее 6 месяцев; б) сообщать номер принятого к исполнению заказа лицу, осуществившему заказ, наименование перевозчика, размер платы за перевозку легковым такси, причины ее возможного изменения, исполнение дополнительных требований к перевозке, планируемое время прибытия легкового такси; в) по прибытии легкового такси сообщать лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси; г) выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Анализ приложенных к жалобе документов не позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., выполняло заказ в качестве легкового такси, поскольку финансовые (платежные) документы, подтверждающие факт исполнения заказа, суду не предоставлены.

В отсутствие банковских выписок о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Город» с указанием назначения платежей, бухгалтерской отчетности, финансовых (платежных) документов, прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «Город» состава вмененного правонарушения нельзя.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надлежащим образом не обоснован. 

Таким образом, в настоящем деле имеются существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, судьей районного суда принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что не позволило судье всесторонне рассмотреть дело в полном объеме.

Изложенное объективно не позволило судье районного суда должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ООО «Город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Город» на указанное постановление должностного лица судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ – нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ООО «Город» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года, постановление № 18810578250325147003 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Город», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Город», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов