Судья Тюрин А.В. дело № 22-942/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н. 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Неверова Д.В., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 13 марта 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года в соответствии с которым:

ФИО1, 8 

<

.......>

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, хранящийся на территории штрафной стоянки ООО «

<

.......>», расположенной по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать в пользу государства; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос по мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Неверова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению. Выражает несогласие с приговором в части применения меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации и обращения в доход государства его имущества - автомобиля. Обращает внимание на то, что он юридически не разведён, продолжает воспитывать двоих малолетних детей, содержать семью, в связи с чем для этих целей был приобретён автомобиль, который не использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата, в связи с чем, признание его орудием (средством) совершения преступления, и, как следствие, принятие решения о его конфискации, нельзя признать законным и обоснованным. Находит решение суда о конфискации автомобиля не мотивированным. Не согласен с постановлением 

<

.......> об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по 

<

.......> Волгоградской области о наложении ареста на имущество - автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий ему (ФИО1). Ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Полагает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привёл основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьёй. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закреплённую в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, однако в постановлении суда срок ареста не указан. О наложении ареста на спорный автомобиль, он (ФИО1) как собственник, судом уведомлён не был, узнал о судебном решении ДД.ММ.ГГГГ, после составления дознавателем протокола о наложении ареста на имущество. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход Российской Федерации автомобиля «

<

.......>» № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебного заседания, подтверждена также показаниями свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осуждённый передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Исходя же из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, то, что автомобиль «

<

.......>», необходим для использования для нужд семьи ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Сведения о личности осуждённого, его семейном положении, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля. 

Новых доказательств, свидетельствующих об ошибочности или несправедливости выводов суда в отношении арестованного автомобиля, самим осуждённым, а также его защитником, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения защитника о рождении у ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, третьего ребёнка, о сохранении им семейных отношений с матерью детей, единственном транспортном средстве в семье и его использовании исключительно для перевозки детей объективными данными не подтверждаются. 

Кроме того, находя решение о конфискации автомобиля законным, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам осуждённый, а также члены его семьи, инвалидами не являются, проживают в областном центре с развитой социальной и транспортной инфраструктурой, а необходимость конфискации транспортного средства, являвшегося орудием преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прямо установлена уголовным законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура наложения ареста на имущество, не нарушена.

Как видно из материалов дела, постановлением 

<

.......> разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

При вынесении постановления судом исследовался вопрос о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства. Решение о разрешении наложения ареста на автомобиль суд мотивировал возможным обеспечением исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д. 34-35), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, осуждённый и защитник были ознакомлены, в числе прочих, с постановлением о наложении ареста на имущество и имели возможность оспаривать принятое решение. Неуведомление подозреваемого и его защитника о рассмотрении судом ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество не ставит под сомнение законность судебного решения о наложении ареста, поскольку их участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст.165 УПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие в постановлении судьи указания на сроки наложения ареста на имущество соответствует требованиям ст.115 УПК РФ, поскольку установленные ч.3 ст.115 УПК РФ сроки наложения ареста предусмотрены только в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.