Судья: Барушко Е.П. материал № 22-527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого К.В.Б. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Саенко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саенко И.В., в защиту обвиняемого К.В.Б., на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2025 года, которым

К.В.Б., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2025 года.

Выслушав обвиняемого К.В.Б. и его защитника – адвоката Саенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.В.Б. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 ноября 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 6 апреля 2025 года. 

По подозрению в совершении указанного преступления 30 января 2025 года в 19 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.В.Б.

Старший следователь СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2025 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого К.В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко И.В., в защиту интересов К.В.Б., выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям УПК РФ.

В обоснование позиции приводит анализ обстоятельств инкриминируемого К.В.Б. деяния, утверждает об отсутствии доказательств причастности к нему последнего, указывает, что представленные органом предварительного следствия материалы не содержат таковых. Выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, что К.В.Б. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, находит предположительными, и не подтвержденными представленными материалами. Кроме того, полагает, что судом не приведено исключительных оснований, при наличии которых подозреваемому К.В.Б. могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на данные о личности К.В.Б., на наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, утверждает, что последний от следствия не скрывался, от вызова на допрос не уклонялся. В связи с чем, просит постановление суда и меру пресечения К.В.Б. в виде заключения под стражу отменить. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К.В.Б., вопреки доводам жалобы, не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования К.В.Б.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил обоснованность подозрения в возможной причастности К.В.Б. к инкриминированному деянию.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения материалы суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению К.В.Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, об оценке доказательств, их допустимости и относимости при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существа. 

Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался К.В.Б., направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К.В.Б. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что К.В.Б., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может принять меры к сокрытию следов преступления и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений К.В.Б. в его совершении, сведения характеризующие личность подозреваемого. Верно судом первой инстанции не оставлены без внимания сведения о подозреваемом, согласно которых К.В.Б., занимает руководящую должность, и может оказать воздействие на работников, находящихся у него в служебной зависимости, с целью избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иное мнение на этот счет стороны защиты правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого, в их числе его семейное положение, наличие места регистрации и жительства, трудоустройство и наличие постоянного источника дохода, наличие двоих несовершеннолетних детей и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому К.В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Б. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не усматривает.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы К.В.Б. 6 февраля 2025 года предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного К.В.Б. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвияяенмого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений, исключающих возможность содержания К.В.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. 

Постановление об избрании в отношении К.В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2025 года в отношении К.В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саенко И.В. в защиту обвиняемого К.В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)