Судья Долгов А.В. Дело №22-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 к. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимая;

осуждена по ст. 1714 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 к. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1511 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 к. считает приговор несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд назначив наказание в виде исправительных работ, не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В другом случае приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, либо применить положения ст. 73 УК РФ к исправительным работам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения осужденной и нахождения семьи ФИО1 на учете в органах социальной защиты в качестве малоимущей, обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, материальное положение семьи осужденной и санкцию ст. 1714 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 50 000 рублей до 80 000 рублей, также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ, о чем осужденная впервые просит в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает ввиду отсутствия по настоящему делу той совокупности обстоятельств, которая может расцениваться как деятельное раскаяние и являться основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Полное признание вины ФИО1, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе, по смыслу закона не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись