Дело № 2-777/2018 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 18.06.2018. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 года в 05 часов 00 минут на 70 километре 950 метров автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, Каменского городского округа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в собственности 

<

данные изъяты>., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО « Росгосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>, и

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности Конрад Е.Я., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования №

В результате ДТП автомобилю Конрад Е.Я. были причинены механические повреждения. 

Истец Кондрат Е.Я. обратился в свою страховую компания ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет на имя Кондрата Е.Я. в счет прямого возмещения убытков по ДТП 352 954, 60 руб. 

Не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, рассчитанной на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> истец Кондрат Е.Я. обратился в иную экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению № 17-11 /106, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 783 204, 57 руб., с учетом износа - 436 982 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 045 руб. Требование, направленное в адрес ответчика 30.01.2018, об оплате в добровольном порядке страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного Кондрат Е.Я. просит взыскать с ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 045 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». 

Истец Кондрат Е.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца Кондрат Е.Я. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия на три года /л.д.7/ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение № 17-11 /106 составлено в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертное заключение составлено на основании личного осмотра поврежденного автотранспортного средства экспертом, представлен фотоматериал. В связи с чем при определении суммы причиненного ущерба просит учесть экспертное заключение, представленное стороной истца. В результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, вызванный эмоциональным и нервным потрясением. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. В рамках договора об оказании юридических услуг от 30.01.2018 им оказан комплекс юридических услуг в виде анализа нормативно- правовой базы, подготовка, составление, направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют проделанной представителем работе и сложившейся практике оплаты представительских услуг, все денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба от ДТП, причитаются только истцу. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. Кроме того, настаивает на взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеназванного закона.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление /л.д.172/. В адрес суда направлены возражения относительно заявленного иска, составленные и подписанные представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2018, согласно которым ответчик заявленный иск не признает. Действительно в счет прямого возмещения ущерба, истцу Конраду Е.Я. произведена выплата страхового возмещения в размере 352 954, 60 руб. Требование, направленное истцом в адрес ответчика 30.01.2018, оставлено без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 15.02.2018. Считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта, произведенном экспертом применены неверные каталожные номера и соответственно неверно указана стоимость на подлежащие замене детали. Кроме того, экспертом истца безосновательно учтена стоимость замены щитка и панели сборов, стекла ветрового, двери левой, капота, которые входят в состав детали «кабина в сборе». Также безосновательно включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по окраске кабины и двери, поскольку данные элементы поставляются окрашенными. Следовательно, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Производные от основного требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, пояснений суду не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО», третьего лица ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 28.09.2017 в 05:00 часов на 70 км 950 метров автодороги Екатеринбург- Шадринск- Курган, Каменского городского округа, Свердловской области произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>, и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности Конрад Е.Я. автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 28.09.2017/ л.д.133-134/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения / л.д. 138-139/. 

Согласно объяснений Конрада Е.Я., данных сотрудникам полиции, водитель второго автомобиля – Скания выехал на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП. Водитель автомобиля Скания с полосы встречного движения начал возвращаться на свою полосу, отчего его начало заносить в сторону автомобиля Конрада Е.Я., однако, при нажатии педали торможения Конрадом Е.Я., столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, он на полосу встречного движения не выезжал, о нарушении правил движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не сообщает.

Схемой места ДТП конкретное место столкновения автомобилей не установлено. Отмечено наличие на проезжей части в месте ДТП горизонтальной дорожной разметки в виде прерывистой линии. Оценивая представленные материалы в совокупности, суд усматривает, что конкретные обстоятельства, предшествующие столкновению автомобилей, изложены водителем Конрадом Е.Я., не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Наряду с этим, водителем ФИО2 не сообщено о выезде на полосу встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Конрада Е.Я., и нарушении вторым водителем каких-либо положений Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина водителя Конрада Е.Я. произошедшем дорожно- транспортном происшествии не установлена. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кондрат Е.Я. суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису страхования 

<

данные изъяты> ответственность ФИО2 в ПАО « Росгосстрах» по страховому полису 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кондрату В.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

30.01.2018 Конрад Е.Я. обратился к ответчику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы (л.д. 128-132).

При определении размера причиненного ущерба страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представлено 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 954, 60 руб. / л.д. 85-86/. Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 352 954, 60 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.01.2018 / л.д. 99/.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец Конрад Е.Я. предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на осмотр эксперту ФИО14 имеющим стаж работы в оценочной деятельности более пяти лет, имеющим средне- специальное образование, прошедшим программу повышения квалификации, о чем выдано свидетельство о повышении квалификации от 15.05.2009. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом - техником ФИО9, подписано директором 

<

данные изъяты> ФИО10, имеющим стаж работы экспертной деятельности более трех лет, высшее образование по квалификации «инженер- металлург», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов- техников по независимой экспертизе АМТС при ОСАГО» от 13.04.2014.

Данное заключение специалиста составлено в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта ФИО15 допрошенного в судебном заседании от 24.05.2018, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с программой «АвтоБаза», которая составлена по рекомендациям завода изготовителя и предусматривает все необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, в заключении указаны каталожные номера запчастей, которые предоставлены программно- расчетным комплексе «Авто-База», в том числе кабина 3 комплектации (металлический каркас без какого- либо наполнения). Поскольку данный каталожный номер отсутствует в справочнике базы РСА, то в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 взята среднерыночная цена данной запчасти. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта также произведена в соответствии с программой «АвтоБаза», и рассчитан по каждому виду работ, что позволяет оценить какие именно работы учтены при расчете. При этом, эксперт пояснил, что, каталожные номера запасных частей и деталей, зафиксированные в заключении об оценке, представленном стороной ответчика, не соответствуют действительным.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что экспертом 

<

данные изъяты> безосновательно учтена отдельно стоимость замены щитка и панели сборов, стекла ветрового, двери левой, капота не нашли своего подтверждения, входящие в состав детали «кабина в сборе», поскольку стоимость замены данных деталей произведена в соответствии с сертифицированной программно- расчетной программой «Авто-База». Эксперт пояснил, что в силу полученных механических повреждений, не повлекших приведение в негодность множества внутренних составных элементов кабины, отсутствовала необходимость для замены кабины на кабину в сборе, что привело бы к существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям закона. 

В то же время суд соглашается с доводами, стороны ответчика о том, что при составлении экспертного заключения 

<

данные изъяты> неверно учтена стоимость работ по окраске кабины и двери, поскольку скриншоту с сайта dst-avto.ru кабины для 

<

данные изъяты> третьей комплектации представляют собой окрашенный металлический каркас без какого- либо наполнения / л.д.175-176/. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от 18.10.2017 и фототаблица к нему /л.д. 17-18, 25-37/. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Осмотр транспортного средства и составление заключения произведены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба /л.д.38-40/. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сделано на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость материала и работ по окраске кабины в размере составляет 8 080 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта АМСТ без учета износа составляет 775 124, 57 руб. (783 204, 57 руб. – 8 080 руб.) с учетом износа составляет 428 902 руб. (436 982 руб. – 8 080 руб.) 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежит удовлетворению в пределах лимита страхования 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и составляет 47 045 руб. (400 000 руб. - 352 954 руб.). 

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом Кондрат Е.Я. представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно квитанция к приходно- кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей / л.д.8/, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, в пользу Кондрат Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 47 045 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ПАО СК « ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 23 522, 50 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором №\дог об оказании юридических услуг от 30.01.2018 и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 от 30.01.2018 /л.д. 46/. Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: досудебное урегулирование спора, подготовка и подача заявления о прямом возмещении убытков, требования об организации осмотра транспортного средства, подготовки искового заявления, личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает разумным и соразмерным возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061, 35 копеек. (1 761, 35 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 в счет выплаты недостающего страхового возмещения – 47 045 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в порядке ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 23 522, 50 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, всего в сумме 82 567 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 061 (две тысячи шестьдесят один) рубль, 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись-

Копия верна: судья - П.В. Теплоухов