Судебный участок №339

Мировой судья Карпова Е.А. дело №12-998/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курашова С.А. в интересах ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 16.04.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Курашов С.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении мировой судья не указал, какие именно повреждения были причинены автомобилю потерпевшего, в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было отказано. Факт ДТП ФИО1 категорически отрицался. Повреждения на автомобиле ФИО1-Фольксваген Пассат и автомобиля потерпевшего марка автомобиля Кашкай не являются идентичными. Потерпевший обратился в полицию с заявлением о ДТП только через сутки. В течение суток автомобиль потерпевшего мог находиться в пользовании ФИО2 и ФИО3 согласно полиса ОСАГО. Протокол был составлен инспектором ДПС без выяснения всех обстоятельств по делу. В определении отсутствуют сведения о дате и времени видеозаписи, о техническом устройстве, посредством которого производилась видеозапись.

При получении объяснений от ФИО1 инспектор ГИБДД ФИО4 не разъяснил ему права, предусмотренные КоАПРФ. В судебное заседание не вызваны лица, которым могли быть известны обстоятельства административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Курашов С.А. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, т.к. отсутствуют доказательства события административного правонарушения, отсутствуют сведения, где и когда проводилась видеозапись. На видео отсутствует факт ДТП. Кроме того, ФИО2 и ФИО3, допущенные к управлению транспортным средством, могли управлять автомобилем в течение суток после предполагаемого ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1 08.01.2025 года в 17 час. 06 мин по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому 09.01.2025 года в 17 ч. 20 мин. находясь на маршруте патрулирования АП-54, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», поступило сообщение от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по адресу 

<

...> было обнаружено, что совершен наезд на стоящее т/с марка автомобиля, г.р.з. К542АН550; схемой места ДТП; фототаблицей; объяснением потерпевшего ФИО5, из которого следует, что ФИО5 припарковал автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС 06.01.2025 г. в 20 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...>. В 17 ч. 05 мин. 08.01.2025 года получил уведомление о том, что сработал датчик удара в автомобиле. Выйдя на улицу, ФИО5 обнаружил повреждения заднего бампера. По камерам видеонаблюдения увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также на улицу вышла жительница дома и показала ФИО5 фотографии этого же автомобиля в момент совершения ДТП; объяснением потерпевшего ФИО5, из которого следует, что автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС приобретался в браке, в связи с чем он является потерпевшим; диском с фотографиями и видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия 08.01.2025 года, водитель автомобиля совершившего наезд на припаркованный автомобиль вышел, осмотрел транспортные средства, после чего вернулся в свой автомобиль и продолжил движение; рапортом инспектора отделения по розыску Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, из которого следует, что осуществлялось сопоставление транспортного средства марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС и транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС. В ходе осмотра т/с марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС обнаружено повреждение заднего бампера с правой стороны, молдинга заднего бампера, задней правой блок фары в виде потертости, в ходе осмотра т/с марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС выявлено повреждение заднего бампера, молдинга заднего бампера в виде потёртости, схожих идентичных по локализации и геометрическим особенностям кузовных деталей, с повреждениями на транспортном средстве марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС; фототаблицей; объяснением ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошен потерпевший ФИО5, из показаний которого следует, что 08.01.2025 года на брелоке автомобиля сработал датчик удара автомобиля. Он вышел посмотреть, увидел повреждения автомобиля, понял, что второй машины нет. Посмотрел камеры наблюдения и увидел двигающийся задним ходом автомобиль, который совершил наезд на его стоящее транспортное средство. Пока он стоял на месте, спустилась соседка с соседнего подъезда, пояснила, что смотрела в окно и увидела момент ДТП, сфотографировала. Фотографии переслала ФИО5 В последующем он передал все фотографии и видео инспектору ГИБДД. ФИО6 стояла сутки на одном месте припаркованная. В 17 час. 05 мин. было совершено ДТП, то в 17 час. 15 мин. ФИО5 пытался дозвониться до привлекаемого лица. Телефон взял из открытых источников телеграмм канала, вбив номер машины. 08.01.2025 года совершил пять вызовов, получил сообщение. ФИО1 написал сообщение «напишите мне», ФИО5 написал «перезвоните мне, пожалуйста» и так далее. Совершил 11 звонков, чтобы договориться с привлекаемым лицом. Дозвониться не смог. 09.01.2025 года он написал «Пассат черный, ваше авто», на что ответили «нет». Тогда ФИО5 извинился за беспокойство, указав, что вчера на Пассате стукнули машину, и так как со всех сторон камеры, был установлен автомобиль, и он хотел с тем лицом, которое совершило наезд на автомобиль, решить вопросы. На что получил ответ: «какой адрес?». ФИО5 написал: «Так Ваше авто или нет?», на что ответа не последовало, потом он был заблокирован. Когда понял, что связаться не получится, вызвал ГИБДД и оформил ДТП. Автомобиль приобретен в браке, до настоящего времени брак не расторгнут. На дополнительные вопросы защитника, пояснил, что не помнит фамилию соседки, но указал, что она была понятой, когда оформляли ДТП, она видела непосредственно ДТП, передала фотографии, это вид сверху, где автомобиль, совершивший ДТП стоит вплотную к его автомобилю, а также есть фотографии, где ФИО1 непосредственно уезжает. Имеются видеозаписи. Пояснил, что имеет доступ к камерам видеонаблюдения дома. Спустя сутки, он обратился к сотрудникам ДПС, так как хотел выяснить обстоятельства ДТП с привлекаемым лицом. Сутки с момента ДТП до вызова сотрудников ДПС автомобилем никто не пользовался, автомобиль оставался на месте припаркованным. Сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза повреждений автомобилей, какие при этом были совершены действия, затруднился ответить, указал, что проводили замеры, они подъезжали друг другу. Указал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в его присутствии, а также с участием понятых, в день, когда был осуществлен вызов сотрудников ДПС по факту ДТП. Почему инспектор при составлении схемы ДТП не указал дату, и время ДТП пояснить не смог. Приложение получил, от сотрудника ГИБДД. ФИО5 вызвали забрать документы для страховой, он подъехал и забрал, дату затруднился ответить. Сотрудниками ГИБДД заполнялось много бумаг, составляли протокол осмотра или нет пояснить не смог. Какие материалы ДТП были представлены к протоколу затруднился ответить, предположил, что те которые были представлены ФИО5, либо составленные с его участием. 

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, т.к. он в нарушение п.2.5, 2.6 ПДДРФ покинул место ДТП. 

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мировым судьёй не указано, какие именно повреждения были причинены автомобилю потерпевшего, в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было отказано, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, поскольку мировым судьёй были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, на основании которых он пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. 

При этом мировой судей был рассмотрено заявленное ходатайство с указанием мотивов, по которым оно было отклонено. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

 Довод жалобы о том что потерпевший обратился в полицию с заявлением о ДТП только через сутки, в течение суток автомобиль потерпевшего мог находиться в пользовании ФИО2 и ФИО3 согласно полиса ОСАГО, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая показания ФИО1, данными им при рассмотрении дела, суд не может с ними согласиться, т.к. они опровергаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, у суда не имеется, т.к. его показания логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол был составлен инспектором ДПС без выяснения всех обстоятельств по делу, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в определении сведений о дате и времени видеозаписи, о техническом устройстве, посредством которого производилась видеозапись не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Факт ДТП сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, не нашло своего подтверждения, т.к. опровергаются его подписями в протоколе соответствующих графах.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Произошедшее событие - наезд на транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В данном случае анализ движения транспортного средства, а также описания характера повреждений, установленных на автомобиле марка автомобиля марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС и автомобиле марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС позволяет сделать вывод об очевидности для ФИО1 столкновения, и следовательно, своего участия в ДТП.

Следовательно, зная о своем участии в ДТП, и покинув место его совершения, тем самым не выполнив установленное ст. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ требование, сообщить о случившемся в полицию ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №339 района Восточное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 района Восточное Дегунино г.Москвы, от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Курашова С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова