дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Рамазанова З.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Хайруллина А.Ш., 

потерпевшего Г.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении 

<

данные изъяты> дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> Г.Д.В. при исполнении им должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автомобильной дороги, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи домов № и №, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> Г.Д.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения З.Е.В. и составления в отношении нее административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нанес 

<

данные изъяты> удар в область головы Г.Д.В., от чего последний упал на автомобильную дорогу. После этого, продолжая свою преступную деятельность, ФИО1 сел на Г.Д.В. и стал его душить руками, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, когда ему позвонил Ж.К.Л. и попросил подойти, т.к. они знакомы с детства, ФИО1 не смог отказать и подошел. На месте стояла машина супруги Ж.К.Л., рядом стоял сам Ж.К.Л. и 

<

данные изъяты> инспектора ДПС, которые были в форменном обмундировании. У них между собой была какая-то словесная перепалка, т.е. конфликт, чтобы машину супруги Ж.К.Л. не увозили на эвакуаторе, ФИО1 хотел оттащить Ж.К.Л. оттуда, т.е. потянул за руку, после чего началась борьба, сотрудники ДПС начали их «скручивать», ему и Ж.К.Л. начали «заламывать руки». Два сотрудника «скручивали» ФИО1, двое других – Ж.К.Л. ФИО1 на сотрудника полиции не нападал, а вырывался и произошла такая конфликтная ситуация. Ж.К.Л. шел на сотрудника, который стрелял. Все сотрудники ДПС с табельным оружием, они могли выстрелить в ногу ФИО1, если бы он сидел на Г.Д.В. и душил его со словами «убью». Они этого не сделали, даже предупредительного выстрела не было. Выстрел был позже. По какой причине он был произведен не знают ни инспекторы ДПС, ни они. У него была разорвана куртка, есть справка, что были гематомы, ему сделали прививку от столбняка, пальцы были разодраны. Вину признает в части того, что находился в этой конфликтной ситуации, но потерпевшего Г.Д.В. он не бил и не душил. Они были в больнице № и у Г.Д.В. нет ни ссадин, ни признаков удушения. ФИО1 имеет значительный вес и если бы он с разбегу ударил в голову Г.Д.В., то там минимум была бы гематома. Полагает, что если бы не было выстрела, то он бы и не находился в зале суда, поскольку сотрудникам полиции необходимо отчитаться за выстрел. В состоянии алкогольного опьянения сам он не находился, относительно слов по видеозаписи имел в виду, что в состоянии алкогольного опьянения находилась З.Е.В., а он еле стоял на ногах, поскольку шел снег и было скользко. Перед потерпевшим Г.Д.В. он извинился, купил ему новый жилет и починил сотовый телефон, который был разбит. 

В ходе дополнительного допроса вину признал полностью, пояснил, что действительно применил насилие к сотруднику полиции при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

В судебном заседании потерпевший Г.Д.В. показал, что является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вступил в службу, патрулировали. М.Н.Ф. и С.А.М. попросили помочь, им нужен был алкотектор. По прибытии на место, там уже находились З.К.В. и Ж.К.Л. З.Е.В. необходимо было проверить на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал положительный результат. Ж.К.Л. стоял и создавал конфликтную ситуацию, позвонил по телефону. После по 

<

адрес> прибежал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта шел запал алкоголя, был неадекватен, со словами «начали» ударил Г.Д.В. в область головы, последний упал. ФИО1 начал его душить, т.е. был удушающий прием – локтем душил, говорил «убью». Г.Д.В. был одет в форменную одежду, фуфайку и жилет, имелся нагрудный знак, все находились рядом с патрульными автомобилями. Другие сотрудники ДПС начали их разнимать, оттаскивали ФИО1 сзади, Г.Д.В. лежал. С.А.М. достал пистолет, а Ж.К.Л. пошел на него. С.А.М. сделал предупредительный выстрел в воздух.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей И.Д.Г., С.А.М., М.Н.Ф., которые стали очевидцами произошедшего события.

Так, свидетель С.А.М. суду показал, что в рассматриваемый день он в составе экипажа с М.Н.Ф. заехали в 

<

адрес> для выявления водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. Двигались по улице, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал без включенных световых приборов. Они проследовали за ним, остановили. Его напарник М.Н.Ф. вышел, подошел к водителю, водителем была девушка, она предоставила документы. У 

<

данные изъяты> были подозрения, что данный водитель был в состоянии алкогольного опьянения. С.А.М. тоже вышел и начали беседовать. В это время к ним по улице бежал мужчина, это был Ж.К.Л. Он подбежал к ним, попытался выдернуть документы из рук, толкался, говорил, чтобы они ее отпустили. Через некоторое время немного успокоившись, для проведения освидетельствования, они вызвали второй экипаж, т.к. алкотестор находился у них в патрульной машине. Второй экипаж подъехал, девушка вышла из машины и прошла в патрульную машину к 

<

данные изъяты> Г.Д.В., сделала выдох в алкотектор, где он показал, что имеется содержание алкоголя. Ж.К.Л. стоял около патрульной машины, потом открыл дверь и попросил выйти 

<

данные изъяты> Г.Д.В. Попытавшись на улице «решить» этот вопрос, чтобы не составлять протокол, получив отказ, он отошел в сторону и начал звонить по телефону. Через некоторое время к ним по улице бежал молодой человек – ФИО1 и с криком «Начали» нанес удар в область головы 

<

данные изъяты>, который находился в форменном обмундировании, повалил его и начал душить, кричал «убью». Завязалась драка. И.Д.Г., М.Н.Ф. и сам С.А.М. находились рядом с Ж.К.Л., сначала пытались оттащить ФИО1 от Г.Д.В., затем С.А.М. видел, что есть реальная угроза жизни и здоровья 

<

данные изъяты>, достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел в воздух, после чего физический конфликт вроде успокоился, началась словесная перепалка. В этот момент подъезжал наряд патрульно-постовой службы и помогли задержать.

Из данных суду показаний свидетеля М.Н.Ф. также следует, что они с 

<

данные изъяты> С.А.М. заехали в деревню 

<

адрес>, ими была остановлена машина «

<

данные изъяты>» под управлением З.Е.В. М.Н.Ф. подошел, попросил документы, она передала. В это время у него возникли подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. З.Е.В. вышла из машины, начала плакать, был запах алкоголя. У них не было с собой алкотектора и они вызвали второй экипаж. В этот момент к ним подбежал мужчина, который представился как Б.Е.С. (фактически Ж.К.Л.), начал кричать, был в неадекватном состоянии, хотел вырвать документы из рук. Позже он успокоился, подъехал второй экипаж в составе И.Д.Г. и Г.Д.В. Они посадили З.Е.В. в их машину, чтобы «продуть» алкотектор. В результате был обнаружен алкоголь. Ж.К.Л. просил выйти Г.Д.В. из машины, говорил: «давай договоримся, давай не будем оформлять», но он получил от Г.Д.В. отказ. После этого он отошел и начал кому-то звонить. Через некоторое время подбежал ФИО1 и с криком «Начали» ударил Г.Д.В. Последний упал, ФИО1 сел на него и начал бить, душил его, говорил «убью». Остальные сотрудники были рядом, подбежали и начали оттаскивать ФИО1 

<

данные изъяты> С.А.М. произвел выстрел в воздух, они успокоились, ФИО1 оттащили. Спустя время подъехала патрульно-постовая служба и их задержали. Ж.К.Л. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.Д.Г., 

<

данные изъяты>, показал суду, они выехали на рейд два экипажа, он с Г.Д.В., С.А.М. с М.Н.Ф. Они стояли на первом километре 

<

адрес>, а С.А.М. с М.Н.Ф. поехали в 

<

адрес>. По рации С.А.М. спросил алкотектор, т.к. он был у них в машине, они поехали в 

<

адрес>. Там стояла девушка и мужчина, Г.Д.В. подошел, посадил ее в машину, освидетельствовал, результат был положительный. После того, как «продули», Ж.К.Л. подошел к Г.Д.В., открыл дверь и начал говорить «давай договоримся», после того как получил отказ от Г.Д.В., он начал кому-то звонить. Через несколько минут подбежал ФИО1 и сразу со словами «начали» набросился на Г.Д.В., второй тоже начал. Г.Д.В. упал, т.к. он не видел, что ФИО1 бежит сзади, ФИО1 «на него» и начал душить, началась потасовка. Они разнимали, он не останавливался, не прекращал, тогда С.А.М. произвел выстрел. Реакции никакой не было, дальше все продолжалось и тогда они начали вызывать третий экипаж. Пока они ехали, им навстречу попала патрульно-постовая служба, они приехали вместе, успокоили и надели наручники. Г.Д.В. был в форменном обмундировании, имелся нагрудный знак, находились рядом с автомобилем полиции.

Все изложенные показания участников судопроизводства согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий, а также просмотренными судом видеозаписями, признанными вещественным доказательством.

При осмотре места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. потерпевший Г.Д.В. показал на место, где ему нанесли удары кулаками рук в область головы, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

У потерпевшего Г.Д.В. изъят светоотражающий жилет с надписью «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования были просмотрены видеозаписи, которые велись в салоне служебных автомобилей, в протоколе осмотра описаны все действия участников событий по видеозаписи (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

При непосредственном исследовании видеозаписи «

<

данные изъяты>» в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около патрульных автомобилей находятся Г.Д.В., И.Д.Г., С.А.М., М.Н.Ф., Ж.К.Л. и ФИО1 ФИО1 

Потерпевший Г.Д.В. является представителем власти правоохранительного органа, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомственным документом, по которому приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность 

<

данные изъяты> взвода № в составе роты № (дислокация 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Во время совершения в отношении него преступления Г.Д.В. находился на службе, что следует из заверенной копии дислокации личного состава на период проведения профилактических мероприятий 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № (дислокация 

<

адрес>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Г.Д.В., являясь 

<

данные изъяты> имел полномочия проводить мероприятия в отношении З.Е.В. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельства привлечения З.Е.В. к административной ответственности следуют из приобщенных к уголовному делу материалов дела об административном правонарушении (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Судом также допрошен свидетель стороны защиты – друг подсудимого Ж.К.Л., оглашены показания З.Е.В.

Свидетель Ж.К.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за его бывшей супруги у него произошла словесная перепалка с сотрудниками ДПС, приехала еще одна патрульная машина, он растерялся и позвонил своему другу ФИО1, знал, что он живет поблизости, думал поговорят и все решиться. Все были на взводе, разговаривали на повышенных тонах, Ж.К.Л. разговаривал с 

<

данные изъяты>, т.к. его бывшей супруге было холодно, просил, чтобы завели машину и закрыли дверь. Когда ФИО1 подошел сотрудников полиции было уже четверо, затем подъехал экипаж. Произошла потасовка между ним, ФИО1 и сотрудниками полиции. Он увидел, как сотрудники начинают задерживать, «скручивать», положили на землю ФИО1, при этом последний не имел отношения к конфликту, ФИО1 пытался выбраться, удары сотруднику полиции он не наносил. В тот момент, когда все закончилось, была потасовка, произошел выстрел, Ж.К.Л. начал подбегать, чтобы разнять.

По показаниям свидетеля З.Е.В., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она на автомашине марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, находилась в 

<

адрес>. По пути следования возле дома № по 

<

адрес>, ее остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, выйти из машины и сесть в патрульный автомобиль, для проверки на состояние опьянения. В указанный период времени она звонила своему сыну И. и многим другим, точно не помнит кому. По поводу представленной видеозаписи с видеорегистратора пояснила, что никого не знает. Драку или потасовку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. по 

<

данные изъяты> час. по 

<

адрес> не видела (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания свидетелей Ж.К.Л. и З.Е.В. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд не может признать их правдивыми. 

Все участники событий, помимо Ж.К.Л. и З.Е.В., указали, что ФИО1 подбежал к сотруднику полиции Г.Д.В. и нанес ему удар, от которого последний упал на землю, ФИО1 стал его душить, высказывал угрозы, тогда как Ж.К.Л. утверждает, что сотрудники полиции необоснованно пытался задержать ФИО1, повалили его на землю и Ж.К.Л. пытался освободить ФИО1, З.Е.В. же указала, что из присутствовавших ей никто не знаком. Из видеозаписи событий, имевших место в около автомобиля, усматривается, что потерпевший не пытался задержать ФИО1, только удерживал, когда он начал вести себя агрессивно. 

В судебном заседании действительно установлено, что у ФИО1 (З.Ю.Б.) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде ушиба обоих плеч, коленных суставов, ссадина правой кисти.

Между тем, суд не может признать, что данные телесные повреждения образовались от незаконных действий потерпевшего. Суд не усматривает, что при пресечении совершенного подсудимым преступления свидетели не надлежаще исполнили свои обязанности по обеспечению его безопасности, допустили какие-либо нарушения требований Федерального закона «О полиции». Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Подсудимый ФИО1 применил насилие в отношении Г.Д.В., не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, при совершении последним процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, то есть в ответ на его законные действия при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Провокационных действий сотрудника ДПС суд не усматривает.

Своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, характеризующийся как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не состоящего на учете у нарколога, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает нецелесообразным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, и на основе всех указанных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светоотражющий жилет – вернуть по принадлежности, 

<

данные изъяты> CD-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова