Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-259/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005378-88

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КНА на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ КНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, КНА обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой ссылался на неправомерное привлечение ее к административной ответственности. Нарушение административным органом территориальной подсудности существенно сократили сроки рассмотрения дела, в связи с чем судом были отклонены все ходатайства, что грубо нарушило ее право на защиту. Постановление было вынесено за одно судебное заседание, без выяснения обстоятельств дела.

Не были установлены и опрошены свидетели, которые находились в непосредственной близости от места предполагаемого происшествия.

Не истребованы сведения о ранее имевших место ДТП с участием транспортного средства потерпевшей и определения локализации повреждений. Из открытых Интернет источников установлено, что транспортное средство потерпевшего имело повреждения в результате ДТП, имевших место ранее. Повреждения транспортного средства КНА были получены ранее, что судом не принято во внимание. Административным органом экспертиза не проведена. 

Умысла на совершение административного правонарушения у КНА не было. Доказательств взаимодействия транспортных средств административным органом не представлено, как и доказательств вины во вменяемом административном правонарушении. 

Кроме того, произошло примирение с потерпевшим и возмещение ущерба, что не предполагало дальнейшего судебного разбирательства. 

Полагала, поскольку повреждения являются незначительными, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить по малозначительности. 

КНА в судебном заседании, с участием своего защитника ТАС, действующего по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенном в жалобе. В судебном заседании пояснили, что доказательств ДТП, при описанных в материалах дела обстоятельствах, административным органом не представлено. Сам акт осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что ДТП произошло с участием транспортного средства под управлением КНА, поскольку в нем указано, что имеются следы красной краски, в свою очередь, транспортное средство КНА имеет цвет золотисто-оранжевый. Транспортное средство потерпевшей ранее участвовало в ДТП, и соответственно, установленные должностным лицом парные точки взаимодействия, являются лишь повреждениями, полученными ранее, но не при описанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении ДТП. Свидетель, проходивший мимо, не увидел, что было столкновение транспортных средств. Денежные средства КНА возмещены потерпевшей, не потому, что она признала вину в ДТП, а в целях, чтобы все прекратилось. Умысла на оставление места ДТП у КНА не было, технически получить повреждения описанных в материалах дела, при сложившейся дорожной ситуации невозможно, учитывая конфигурацию мест повреждения транспортных средств. Кроме того, даже если суд придет к выводу о взаимодействии транспортных средств, с учетом всех обстоятельств имеются основания для переквалификации действий КНА ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Потерпевшая ПНВ, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что припарковала свое транспортное средство вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что имеются повреждения ее транспортного средства, о чем сообщила в ГИБДД. Просмотрела видеозапись камер наружного наблюдения и определила номер транспортного средства, которое столкновение с ее автомобилем. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года у нее были повреждения ее транспортного средства, при ДТП, но транспортное средство было восстановлено, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ее транспортного средства не было повреждений. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство было отремонтировано. Имеются фотографии сделанные перед ремонтом транспортного средства, где видно, что других повреждений у нее нет, кроме описанных в материалах дела. Она просмотрела видео того дня полностью, повреждения при иных обстоятельствах исключаются. Цвет следов краски соответствует, на момент ДТП иных повреждений на ее транспортном средстве не было. Сигнализация в тот день действительно не сработала. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Свидетель КВМ ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что на представленном видео действительно его фигура. Никаких звуков он не слышал, что было ДТП он не видел. Просто шел на работу, в тот момент на транспортные средства не обратил внимание. 

Сотрудник полиции СГД ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он составлял акт осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, действительно в графе повреждение автомобиля потерпевшего не указал его марку и государственный знак. СГД при сопоставлении транспортных средств, установил парные точки контакта между автомобилями, сомнений в произошедшем ДТП, у него не было. Он осматривал именно транспортные средства КНА и ПНВ, о чем свидетельствую представленные к акту фотографии. На транспортном средстве 

<

данные изъяты> имелись повреждения заднего бампера со следами красной краски, повреждения зафиксированы на фотографиях. Транспортное средство, по его мнению, красное, действительно в свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> указан цвет оранжево-золотистый. Он ранее с КНА знаком не был, он довел до ее сведения санкцию статьи, разъяснил, что судья решает какое назначить наказание. Как ему было известно, то КНА возместила ущерб. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> КНА, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потеплевшей ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, данными последней на месте ДТП, а также ее показаниями, данными в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий; другими доказательствами по делу. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях КНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении КНА от административной ответственности, судья полагает несостоятельными. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности КНА о совершенном столкновении с другим автомобилем, на что указывает локализация повреждений на транспортных средствах, а, следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно акту осмотра транспортных средств и фотоматериалам, ДТП произошло в светлое время суток, что свидетельствует об очевидности произошедшего, учитывая характер совершение маневра поворот направо. При этом, на обоих автомобилях имелись заметные следы повреждений. 

Согласно представленным материалам о наличии ранее, имевших место ДТП в 2021 году, не подтверждают факт того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имело повреждения, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фото.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы истребованы цветные фотографии из Феникс Авто, согласно которым иных повреждений, кроме зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается. Что в совокупности не противоречит показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ее транспортное средство к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не имело. Следы красного цвета на транспортном средстве потерпевшей не опровергают, взаимодействие транспортных средств. Поскольку, как усматривается из цветных фотографий, имеются следы краски, имеющей оттенки красного. 

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем КНА как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ей места дорожно-транспортного происшествия. 

Действия КНА квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действий как-то обязывают правила дорожного движения КНА не выполнены, напротив судом установлено, что КНА оставила место ДТП, участником которого являлась, о чем свидетельствует запись событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить КНА от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного КНА административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы КНА направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.

Мировым судьей дело в отношении КНА рассмотрено с ее участием. Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Передача дела об административном правонарушении по подведомственности и в последующем по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, напротив отвечает положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение дела за одно судебное заседание, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, КНА не была лишена возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства. 

Довод о том, что административным органом не установлены и не допрошены свидетели, не влияют на объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству КНА допрошен свидетеле КВМ показания, которого не входят в противоречия с материалами рассматриваемого административного дела и не опровергают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу КНА, не усматривается.

Постановление о привлечении КНА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел. 

Довод нуждаемости в управлении личным транспортном и лишение КНА права управления транспортным средством существенно нарушит права ее несовершеннолетнего ребенка, состоятельным не является. 

Административное наказание назначено КНА в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного КНА минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении КНА оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова