Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 15 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Колосова А.В., допущенного к участию на основании письменного ходатайства от 26 декабря 2023 года,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 58 КО № 154261 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 и на решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 27 октября 2023 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 58 КО № 154261 от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 27 октября 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Пензе, считая их незаконными. Ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полагает необоснованным указание в тексте оспариваемых им решений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что он, «управляя автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО4». 

Заявитель ФИО1 и его защитник Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила оставить определение от 5 октября 2023 года и решение от 27 октября 2023 года без изменения.

Исследовав представленные материалы, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 19 сентября 2023 года в 11 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Володарского, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО1.

По факту данного ДТП была проведена проверка и 5 октября 2023 года в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в определении от 5 октября 2023 года указал, что «ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО4».

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2023 года по жалобе ФИО1 командир взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 не только не дал надлежащей оценке данному обстоятельству, но и лично пришел к выводу, что «именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в части несвоевременного обнаружения опасности в виде транспортного средства, которое начинает маневр поворота налево, которую водитель ФИО1 вполне мог избежать, и произошло рассматриваемое ДТП. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств, установлена обоюдная форма вины участников данного ДТП».

Таким образом, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него содержат ссылку на нарушение ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и указывают это в качестве причины дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим должностные лица ГИБДД фактически выразили суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и решение вышестоящего должностного лица являются противоречивыми, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 58 КО № 154261 от 5 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 27 октября 2023 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причины дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 58 КО № 154261 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 5 октября 2023 года изменить, исключив из него выводы о том, что «ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты регзнак Номер под управлением водителя ФИО4».

Решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 27 октября 2023 года - изменить, исключив из него выводы о том, что «именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ в части несвоевременного обнаружения опасности в виде транспортного средства, которое начинает маневр поворота налево, которую водитель ФИО1 вполне мог избежать, и произошло рассматриваемое ДТП. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими столкновением транспортных средств, установлена обоюдная форма вины участников данного ДТП».

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина