Дело № 2-138/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО7,

помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой М.А.,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

....> руб. 

<

....> коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

....> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в г.

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п.п.1,3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «

<

....>» государственный регистрационный знак № .... под его управлением, который в свою очередь от удара по инерции столкнулся с автомобилем марки «

<

....>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «

<

....>» были причинены механические повреждения. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома 1V ребра справа, в связи с чем с д.м.г. по д.м.г. находился на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

....> руб. 

<

....> коп., утрата товарной стоимости – 

<

....> руб. Также он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 

<

....> рублей. От полученных в результате ДТП травм он испытывал физическую боль, переживания за собственную жизнь, по поводу поврежденного транспортного средства, не мог вести привычный образ жизни, физические и нравственные страдания оценивает в 

<

....>. В связи с предъявлением исковых требований к ответчику он вынужден был понести судебные расходы на представителя в сумме 

<

....>. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5, для дачи заключения по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда -прокурор г.

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время автомобиль находится на станции технического обслуживания, поскольку повреждена рама, возможна утрата жесткости конструкции автомобиля, поэтому даже взыскиваемой с ответчика суммы без учета износа может не хватить на необходимый ремонт. По существу произошедшего ДТП пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной «

<

....>», двигался из г.

<

адрес> по главной дороге прямо со скоростью не больше 60 км/ч., когда он подъехал к перекрестку и поравнялся с полосой движения, по которой двигалось транспортное средство «

<

....>», произошло столкновение с транспортным средством ответчика, при этом водитель «

<

....>» выезжал на перекресток на большой скорости, не пытаясь затормозить. От удара в его автомашине влево загнуло раму вместе с мотором. Потом последовал второй удар с машиной ответчика, его развернуло, и отбросило на автомашину «

<

....>», а автомобиль «

<

....>» отбросило через всю главную дорогу на противоположную обочину. Считает, что в ДТП виноват ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что требования о взыскании ущерба с учетом износа на данные правоотношения не распространяются, поскольку ответственность ФИО2как владельца транспортного средства застрахована не была. Полагает, что в настоящем случае должны применяться общие нормы гражданского законодательства по возмещению ущерба в полном объеме, при этом, с учетом повреждений, имеющихся у автомобиля, суммы, истребуемой от ответчика может и не хватить на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, от истца имеется согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной «

<

....>», принадлежащей его тестю ФИО5, в машине находилось двое детей, он двигался со стороны г.

<

адрес> по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог он остановился, пропуская двигающееся во встречном направлении транспортное средство «

<

....>», так как ему надо было повернуть налево. В это время увидел слева вспышку фар, после чего произошло столкновение двигавшегося со стороны второстепенной дорого автомобиля «

<

....>» с автомобилем «

<

....>», который в свою очередь отбросило на его транспортное средство. Пролагает, что в ДТП виновен водитель «

<

....>» ФИО2, не уступивший дорогу «

<

....>», транспортное средство «

<

....>» двигалось со скоростью 50-60 км/ч. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО7, считает виновным в ДТП ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора г.

<

адрес>, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, определение размера компенсации оставившей на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. около 

<

....> на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя в алкогольном опьяни транспортным средством марки «

<

....>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, не имея права управлять транспортным средством категории «В», совершил столкновение с транспортным средством «

<

....>» государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль «

<

....>» столкнулся с автомобилем «

<

....>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства «

<

....>» государственный регистрационный знак № ...., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

....>» были причинены механические повреждения.

Из представленной суду копии материала проверки ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем, «

<

....>» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «

<

....>», двигающейся по главной дороге, в результате чего автомобиль «

<

....>» столкнулся с автомобилем «

<

....>». По данному факту д.м.г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель «

<

....>» ФИО1 получил телесные повреждения и находился на лечении.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ...., схемой места ДТП, подписанной в том числе ответчиком, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО7

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № .... 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от д.м.г., вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным по ст.264.1УК РФ. Приговором установлено, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством категории «В».

Таким образом, дорожно- транспортное происшествие, и соответственно причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

адрес>» № .... от д.м.г. о стоимости ремонта транспортного средства «

<

....>» государственный регистрационный знак № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

....>., 

<

....>., с учетом износа- 

<

....>., утрата товарной стоимости составила 

<

....>

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно заключению эксперт непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и выпиской. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещении вреда, суд считает, что в данном случае следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

....>. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, утрата товарной стоимости, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

....> руб. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 

<

....> руб.

<

....>.(

<

....>.

<

....>.+

<

....>). 

В соответствии со ст. ст. 2, 17 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Жизнь, здоровье достоинство личности являются личными неимущественными благами гражданина, данными ему от рождения.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, следует, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения. Так, из заключения эксперта № .... от д.м.г., выписки из медицинской карты, листка нетрудоспособности на имя ФИО1 следует, что д.м.г. ситец обращался к хирургу ЦГБ г.

<

адрес> с травмой, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, после R-графии установлен диагноз: закрытый перелом 1V ребра справа без смещения. Ушиб грудной клетки. На амбулаторном лечении находился с д.м.г. по д.м.г., на листе нетрудоспособности находился с д.м.г. по д.м.г.. Вместе с тем определить характер, механизм, давность причинения повреждений, указанных врачом в виду ушиба грудной клетки, закрытого перелома 1V ребра справа без смещения, эксперту не представилось возможным, в виду отсутствия в документации морфологических признаков повреждений, заключения врача рентгенолога, не предоставления рентгеновских снимков.

д.м.г. инспектором ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика в связи с невозможностью определения экспертом причиненного вреда здоровью ФИО1

Таким образом, суд считает, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, установить степень тяжести которых эксперту не представилось возможным, то есть причинен вред здоровью истца противоправными действиями ответчика.

Факт претерпевания истцом физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, проводимого лечения очевиден и доказыванию не подлежит (ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и находит разумной и справедливой сумму 

<

....> руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....> руб. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание данные отчета эксперта, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

....> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской, а поскольку указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, являются разумными, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 

<

....> руб.

<

....>.(

<

....>.

<

....>.- по требованиям имущественного характера, 

<

....> руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 

<

....>(

<

....>) руб.

<

....>., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> (

<

....>) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

....> (

<

....>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....> (

<

....>) руб., государственную пошлину в размере 

<

....>(

<

....>) руб.

<

....> коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 05 марта 2017 года.

Судья Новосадова О.А.