Дело № 1-39/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С., 

с участием государственного

обвинителя - ФИО1, 

защитника - адвоката Дорофеевой Е.А., 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 23.10.2017 около 20 часов 30 минут, находясь в коридоре третьего этажа здания ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, расположенного в доме № 8 по ул. Щербака в г. Севастополе, возле входной двери кабинета № отдела уголовного розыска, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными требованиями Потерпевший №1, начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции по пресечению нарушений общественного порядка, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 за верхнюю одежду и повалил того на пол, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела есть заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, холост, проживает в г. Севастополе, официально не трудоустроен. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который в диспансерном психиатрическом и наркологическом отделении на учете не состоит (л.д. 163-164), по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно (л.д. 166).

С учетом мнения участников судебного заседания, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим по делу обстоятельством признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.09.2011 года Ленинским районным судом г. Севастополя ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, убыл для отбытия наказания 20.11.2011 года в уголовно-исполнительную инспекцию Запорожской области (Украина). Сведений об основаниях и времени освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, не имеется, в связи с чем, учитывая требования уголовного закона, положения ст. 86 УК РФ, у суда отсутствуют основания для признания указанной судимости и применения правовых последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО5 и его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: куртку синего цвета «Zara Man Basic» - возвратить ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья