Дело № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. а/д Крестцы-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем DONGFENG DF 3251А, г/н № нарушил ПДД, а именно создал аварийную ситуацию для движущего транспортного средства LADA LARGUS, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль LADA LARGUS, г/н № съехал в кювет и получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомобилем DONGFENG DF 3251А, г/н №, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения, представил необходимый для принятия решения комплект документов и поврежденное транспортное средство. Страховщиком ООО «СК «Согласие» автомобиль осмотрен, заведено выплатное дело №.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, так как в результате проведенного исследования экспертом ООО «Эксперт оценка» сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля LADA LARGUS, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и при таких обстоятельствах у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ФИО1 обратился за независимой оценкой автомобиля и трассологической экспертизой в ООО «УсНар+».

Из справки эксперта № (трассологическая экспертиза) следует, что именно водитель автомобиля DONGFENG DF 3251А, г/н № создал опасную и аварийную ситуацию, в которой водитель, управлявший автомобилем LADA LARGUS, г/н №, не имел технической возможности избежать данного ДТП. Из всех представленных документов, а именно: постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных объяснений, а также из справки эксперта № можно сделать вывод, что вышеуказанное ДТП произошло в результате бесконтактного взаимодействия между транспортными средствами.

Так как у страховой компании виновника ДТП в настоящее время отсутствует лицензия, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Страховщиков (далее по тексту- РСА) направлен комплект документов с заявлением о возмещении страхового возмещения.

На данное обращение получено уведомление от САО «ВСК», действующего от имени РСА, с рекомендацией обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения его заявления на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 297770 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 297770 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц РСА, САО «ВСК», ООО «Роздорстрой», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представлены объяснения на исковое заявление.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, финансового уполномоченного, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку произошло бесконтактное ДТП, столкновения транспортных средств не установлено. Учитывая, что у страховщика виновника ДТП отозвана лицензия, полагали, что истец с требованием о возмещении страхового возмещения должен был обращаться в РСА, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Полагали, что возможна инсценировка водителями ДТП. 

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 46 км. автодороги Крестцы-

<

адрес> он управлял LADA LARGUS, г/н №. Следовал в 

<

адрес> для приобретения запасных частей для автомашины. Впереди в попутном направлении на медленной скорости следовал автомобиль DONGFENG DF 3251А, г/н №, который он решил обогнать. Включив указатель поворота, он перестроился на встречную полосу для маневра обгона, стал догонять, двигаясь со скоростью около 85 км/ч вышеуказанный грузовой автомобиль. В это время грузовой автомобиль перед находящимся впереди перекрестком стал поворачивать налево, не включив левый поворот. Он, во избежание столкновения, совместно с торможением применил маневр влево, частично на обочину, автомобиль занесло в кювет. Предполагает, что был контакт между автомобилями – касательное столкновение грузового автомобиля с задней правой частью его автомашины, но утверждать этого точно не может. Автомашина приобретена ФИО1 для личного пользования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на 46 км. автодороги Крестцы-

<

адрес> он следовал пассажиром в автомобиле LADA LARGUS, г/н №, которым управлял его сын ФИО10 Следовал в 

<

адрес> для приобретения запасных частей для автомашины. Впереди в попутном направлении медленно ехал самосвал. Сын «пошел» на обгон, в это время самосвал, не включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево. Сын во избежание ДТП стал «уходить» влево, через встречную полосу при обгоне и съехал в кювет. Считает, что касание между автомобилями было, с правой стороны. Автомашина приобретена ФИО1 для личного пользования.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги Крестцы-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО8, управляя автомобилем DONGFENG DF 3251А, государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> съехал в кювет и получил механические повреждения.

Согласно материалов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у «Национальной страховой компании Татарстан» (НАСКО, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» заявленные повреждения LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем DONGFENG DF 3251А, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом самостоятельно была организована независимая оценка ущерба в ООО «УсНар+». Из справки ООО «УсНар+» № следует, что именно водитель автомобиля DONGFENG DF 3251А, г.р.з. 

<

***> создал опасную и аварийную ситуацию, в которой водитель управлявшего автомобилем LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***> не имел технической возможность избежать данного ДТП. 

Так как у страховой компании виновника ДТП в настоящее время отсутствует лицензия, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Страховщиков (далее по тексту- РСА) направлен комплект документов с заявлением о возмещении страхового возмещения.

На данное обращение получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующего от имени РСА, с рекомендацией обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующего от имени РСА, истцу предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие», так как основания для компенсационной выплаты у РСА отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 246160 руб. 39 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не представлено доказательств использования принадлежащего ему транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и характеристики транспортного средство позволяют финансовому уполномоченному сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. 

Истец является владельцем транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, г/н №. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль является фургоном с разрешенной максимальной массой 2010 кг.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине LADA LARGUS, г/н №, принадлежащей истцу ФИО1, они следовали в 

<

адрес> в личных целях - для приобретения запасных частей на указанную автомашину, которая была приобретена истцом для личного пользования.

Согласно представленных МИФНС России № по 

<

адрес> данных от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, ФИО10, отсутствуют.

Из сведений Министерства транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в 

<

адрес> на транспортное средство LADA LARGUS, г/н № не выдавалось.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО10, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, поврежденное в результате наступления страхового случая транспортное средство истца - LADA LARGUS, г/н №, принадлежит ему на праве личной собственности, и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что технические характеристики транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство принадлежащее истцу на момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что к стороне возникших правоотношений – физическому лицу ФИО1 применим статус потребителя. 

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, определения механизма столкновения и других вопросов, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-П-2-476/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 46 км автодороги Крестцы-Боровичи, водитель а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, ФИО8, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п. 2.3.1 часть 1 ПДД РФ, п. 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 46 км автодороги Крестцы-Боровичи, водитель а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 10.3 часть 1, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, ФИО8, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ПДД РФ. Установить в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствие/несоответствие действий водителя а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, ФИО8 требованиям п. 2.3.1 часть 1 ПДД РФ, п.11 ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в части подачи сигналов, на основании представленных материалов, не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, в части применения не регламентированного маневра, а также требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» ПДД РФ.

Иных несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, в действия водителя а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10, с технической точки зрения, не усматривается.

Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемой ситуации была создана водителем а/м DONGFENG DF 3251А, г.р.з. 

<

***>, ФИО8, который при повороте налево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения водителю а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10, чем вынудил водителя предпринимать меры к избежанию столкновения, лишив при этом его технической возможности избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, ФИО8, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, т.е. убедившись в безопасности маневра, воздержавшись от маневра поворота, уступив дорогу а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>.

Предотвращение имевшего места ДТП (съезд в кювет и опрокидывание автомобиля) зависело от действий водителя а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10 по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно, требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения" и п. 10.1 часть 2 (в части применения не регламентированного маневра) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного их выполнения, он мог (имел возможность) не допустить съезд в кювет и опрокидывание, т.е. не маневрируя, оставаясь на проезжей части.

При этом, в случае не применения маневра, водитель а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, ФИО10 не имел технической возможности избежать столкновения с а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>.

Находился ли водитель автомобиля LADA LARGUS, г/н №, ФИО10 в состоянии крайней необходимости, носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Автомобиль LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, не контактировал с автомобилем DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, т.е. столкновения данных автомобилей не было, поэтому вопрос «Каков механизм столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги Крестцы-

<

адрес>, автомобиля LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО10, и автомобиля DONGFENG DF 3251 А, г/н №, под управлением ФИО8?" лишен смысла.

Механизм рассматриваемого ДТП, заключался в следующем: автомобиль LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (по встречной, левой, полосе), в разрешенном для этого месте, выполнял обгон движущегося попутно впереди, по своей стороне проезжей части (правой полосе), а/м DONGFENG DF 3251А, г.р.з. 

<

***>; автомобиль DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, без включения светового сигнала левого поворота и без подачи сигнала поворота рукой, начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию; при обнаружении опасности для движения, в виде поворачивающего налево а/м DONGFENG DF 3251 А, г.р.з. 

<

***>, водитель а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, применил торможение и маневр влево, выехал на обочину, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый, по ходу движения, кювет, с последующим его опрокидыванием; контакта (столкновения) между а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, и а/м DONGFENG DF 3251А, г.р.з. 

<

***> не было.

Сделать категоричный вывод, что выявленные повреждения автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, образовались именно в результате заявленного ДТП, имевшего место 02.08.2019г. в 

<

адрес> на 46 км автодороги Крестцы- Боровичи, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Поэтому основные выводы по данному вопросу сделаны в вероятностной форме.

Все объективно имеющиеся повреждения а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***> (см. Таблицу 1 в исследовательской части заключения), кроме повреждений Фары передней левой, по своему расположению и характеру, в целом, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, не противоречат зафиксированной на месте ДТП вещно-следовой обстановке, т.е. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 02.08.2019г. в 09:30 в 

<

адрес>, на 46 км а/д Крестцы-Боровичи, при этом а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, с а/м DONGFENG DF 3251А, г.р.з. 

<

***>, не контактировал.

Повреждения фары передней левой а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, образованы при иных обстоятельствах, до заявленного ДТП (указано истцом).

Повреждения противотуманных фар и поперечины панели передка верхней а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, указанные в Акте осмотра ООО "УсНар+", объективно не подтверждены.

Полный перечень повреждений а/м LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, которые не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2019г. в 09:30 в 

<

адрес>, на 46 км а/д Крестцы-Боровичи, приведен в исследовательской части заключения (в выводах не приводится из-за объема). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г.р.з. 

<

***> составляет, без учета износа 438000 руб. 00 коп., с учетом износа 299700 руб. 00 коп.. Ремонт автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***> нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 370000 руб. 00 коп.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля LADA FS015L LADA LARGUS, г.р.з. 

<

***>, составляет 72230 руб. 00 коп..

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

Представленные в судебном заседании рецензии (заключения экспертов) на вышеуказанное заключение эксперта, составленные ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-88 и №К от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения.

Кроме этого, заключения экспертов, составленные ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-88 и №К от ДД.ММ.ГГГГ, даны вне рамок судебного процесса по рассматриваемому делу, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная в его оспаривании сторона.

Доводы представителей ответчика об инсценировке данного ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский» по заявлению ООО «СК «Согласие» о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту мошенничества в сфере страхования (инсценировка ДТП). Постановлением о/у ОУР МО МВД России ФИО6 по указанному материалу КУСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована АО «СК «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у «Национальной страховой компании Татарстан» (НАСКО, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3116).

Как следует из разъяснений РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если такой автовладелец (который приобрел полис ОСАГО в страховой компании «НАСКО» до ДД.ММ.ГГГГ включительно) стал виновником ДТП, выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА. При этом потерпевший в ДТП, застрахованный по ОСАГО в компании с действующей лицензией, должен обращаться за выплатой в свою страховую компанию. 

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 297770 руб. 00 коп. (370000,00 – 72230,00).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом из материалов дела достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 297770 руб. 00 коп. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть cтраховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. При этом суд учитывает длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы штрафа, а также, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом предусмотренные законом основания для снижения штрафа не установлены, также не установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 148885 руб. 00 коп. (297770 х 50%).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (c учетом положений ст.191, ст.193 ГК РФ). В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1301254 руб. 90 коп. (297770,00 x 1% x 437 дней). 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 297770 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период длительной просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 297770 руб. до 100000 руб.

Уменьшая размер неустойки с 297770 руб. до 100000 руб., суд учитывает период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Суд считает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3000 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7477 руб. 70 коп. (7177 руб. 70 коп. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях.

Расходы, возложенные на истца ФИО1 в размере 25750 руб. оплачены им в полном объёме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 25750 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 и в размере 25750 руб. пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297770 руб., штраф в размере 148885 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 7477 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова