24RS0002-01-2025-000858-67

№2-2770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Главы Ачинского района ФИО2, возбужденному по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела рыночная стоимость принадлежавших ей объектов, уничтоженных пожаром, составила 345 400 руб. (личные вещи), 741 552 руб. (надворные постройки). В этой связи ФИО1 просила взыскать с администрации Ачинского района в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 086 952 руб. (л.д. 3 т. 1). 

Определениями суда от 17.03.2025, 15.04.2025, 16.09.2025, 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 53, 61, 190, 245, 247 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебной повесткой, врученной 09.10.2025 (л.д. 1 т. 2), не явилась, в поданном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58 т. 2)

Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 6 т. 2) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 09.01.2025 года (л.д.178 т.1), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными, в том числе, поскольку доказательств принадлежности истцу недвижимого имущества (надворных построек) не представлено, право собственности истца на данное имущество не зарегистрировано. Также, по мнению представителя ответчика, вина Главы Ачинского района ФИО2 в возникновении 07.05.2022 на территории Белоярского сельсовета пожара и, тем самым причинении истцу ущерба, не установлена, каких-либо сведений о выявлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, не имеется. Решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 № 2а-844 на администрацию Ачинского района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в 300 м. от с. Белый Яр Ачинского района, однако, данное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В этой связи, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и недобросовестные действия истца, представитель администрации Ачинского района просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 176-177 т. 1).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой под расписку (л.д. 10 т. 1), в суд не явился, в расписке просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.179 т. 1).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещенные о дате, времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 8 т. 2), в зал суда не явились. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в данных заявлениях исковые требования ФИО1 поддержали (л.д. 240-243 т. 1, л.д. 59, 65 т. 2)

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 8 т. 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились. В письменном отзыве представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края ФИО10, действующая на основании доверенности от 11.12.2024 (л.д.77 т.1), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что согласно информации ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшей от пожара 07.05.2022 в мае 2022 года выплачена единовременная адресная материальная помощь на сумму 15 000 руб., также ФИО1 была выплачена сумма 50 000 руб. в качестве материальной помощи из средств резервного фонда Правительства Красноярского края за утрату имущества при пожаре (л.д. 71-73 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.05.1994 на праве общей совместной собственности принадлежало ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО13 (л.д. 221-оборот, 222-оборот т. 1).

После смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ее детям ФИО3, ФИО1, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2016 на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 202 т. 1).

Соответственно, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежали 4/15 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.05.2022 (л.д. 6 т. 1).

По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и иного имущества.

Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025, вступившим в законную силу 09.10.2025, ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2025 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнены указанием об оставлении гражданского иска ФИО15 без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что неисполнение ФИО2 должностных обязанностей Главы Ачинского района вследствие небрежного отношения к службе, неисполнения вступившего в законную силу решения суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение пожаром на территории с. Белый Яр Ачинского района 07.05.2022 ущерба в особо крупном размере в общей сумме 119 528 474 руб.

В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. 

Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года, пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории 

<

адрес>. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в 

<

адрес> не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес> в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. 

Так, из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией 

<

адрес> и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> Яр, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села 

<

адрес> от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе 

<

адрес>, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО16, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе 

<

адрес>, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1 на общую сумму 1 650 877 руб.

Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: 

<

адрес>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК № (л.д.135-139 т. 1). 

25 сентября 2020 года названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № и на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбужденно исполнительное производство №-ИП. 

Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК № в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года. 

При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца ФИО1 в виде личных вещей, надворных построек по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, при этом решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, явившуюся источником возгорания, то суд полагает, что ненадлежащее выполнение администрацией Ачинского района мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, который подлежит возмещению путем взыскания с администрации Ачинского района.

В результате пожара помимо принадлежащего истцу жилого дома были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки, в том числе хозяйственные постройки (две стайки и навес), гараж, углярка, баня. 

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12.05.2022 №354-р ФИО1 оказана единовременная материальная помощь семье (одиноко проживающим гражданам), пострадавшим от пожаров 07.05.2022 в размере 50 000 руб. (л.д. 74-76 т. 1).

Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 22.05.2024 признано право государственной собственности Красноярского края на объект недвижимого имущества – здание: одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, к ФИО5 и ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, к КГ «Управление капитального строительства» и администрации Ачинского района Красноярского края о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а также о заключении договора аренды земельного участка отказано (л.д. 66-71 т. 2). 

По данным ГАС «Правосудие» апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба ФИО17 на указанное решение оставлена без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2025 и решение Ачинского городского суда от 22.05.2024 оставлены без изменения. 

Так, решением Ачинского городского суда от 22.05.2024 установлено, что ФИО1 и члены её семьи – дочь ФИО18, сын ФИО5, а также несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5 проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>А, предоставленном им администрацией Ачинского района Красноярского края на основании Закона Красноярского края от 19.05.2022 №3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года».

При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1516/6-1-23 от 11.07.2023 стоимость уничтоженных пожаром строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла без учета износа: стайки 309 838 руб., бани 314 978 руб., хозяйственной постройки (стайки) 118 034 руб., навеса 39 786 руб., гаража 76 672 руб., углярки 16 412 руб., веранды 61 699 руб. (л.д. 15-24 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО19 №01/21/6 от 21.06.2023 стоимость уничтоженного пожаром имущества, находившегося жилом помещении по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, на 07.05.2022 составила 345 400 руб., в том числе: двухкамерный холодильник «Бирюса» – 9 000 руб.; морозильная камера «Бирюса» – 3 000 руб.; кухонный гарнитур (4 навесных и 3 напольных шкафов) – 18 500 руб.; электрическая четырехконфорочная плита с духовым шкафом «Polaris» (Поларис) – 5 100 руб.; микроволновая печь – 3 200 руб.; кухонный комбайн «Endever» (Эндевр) – 5 600 руб.; набор из 6 кастрюль – 1 800 руб.; ковш – 400 руб.; диван – 12 600 руб.; дизайнерский деревянный камин – 6 700 руб.; компьютерный стол – 2 700 руб.; комплект штор (портьеры и тюль) размером 4,2х3 м – 2 500 руб.; шкаф из трех секций – 12 100 руб.; компьютерный стол – 2 700 руб.; двуспальная деревянная кровать – 9 300 руб.; керамический унитаз – 4 800 руб.; стиральная машина «Zanussi» (Занусси) – 5 800 руб.; межкомнатные деревянные двери с зеркалом – 2 000 руб.; деревянный шкаф-прихожая – 7 300 руб.; кухонный мягкий уголок – 8 500 руб.; теплица из поликарбоната на металлическом каркасе размером 3х6 м – 11 700 руб.; нутриевая шуба 58 размера – 10 700 руб.; женская песцовая шапка 24 размера – 2 000 руб.; пылесос «Vitek» (Витек) – 3 700 руб.; бензопила «Урал» – 2 300 руб.; бензопила «Carver» (Карвер) – 4 000 руб.; токарный станок – 3 700 руб.; торцовочная пила «Интерскол» – 3 900 руб.; дрель «Интерскол» – 2 800 руб.; лобзик «Интерскол» – 2 600 руб.; шуруповерт «PIT» (Пит) – 2 800 руб.; углошлифовальная машина «Makita» (Макита) – 3 200 руб.; углошлифовальная машина «Hammer» (Хаммер) – 2 500 руб.; сварочный аппарат «Ресанта САИ 250 А» – 7 200 руб.; сварочный аппарат «Fubag» (Фубэг) – 5 800 руб.; бензотриммер – 5 400 руб.; металлические большие тиски – 4 300 руб.; металлические средние тиски – 3 000 руб.; самодельный трубогиб – 4 000 руб.; мотороллер «Муравей» – 21 360 руб.; велосипед «Forward» (Форвард) – 8 700 руб.; велосипед «Урал» – 6 000 руб.; спортивный велосипед – 9 300 руб.; домашняя птица – 50 кур – 23 500 руб.; железнодорожная шпала в количестве 100 штук – 45 000 руб.; банный котел объемом 100 л – 7 500 руб.; водонагреватель объемом 50 л – 4 800 руб.; электрическая бетономешалка объемом 60 литров – 10 000 руб. (л.д. 57-59 т. 1).

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения эксперта, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки. 

Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 как участник долевой собственности владела и пользовалась квартирой с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Суд находит, что оказанная ФИО1 на основании постановлений Правительства Красноярского края помощь носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО1 стоимости перечисленных в составе уничтоженного имущества унитаза стоимостью 4 800 руб., двери межкомнатной стоимостью 2 000 руб., пристроенной к дому веранды стоимостью 61 699 руб.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае сантехническое оборудование и дверь, установленные в жилом помещении и использовавшиеся при его эксплуатации, а также веранда как неотделимая часть каркаса здания по назначению самостоятельных объектов права собой не представляли, являлись составными частями квартиры, утрата которой возмещена истцу путем предоставления иного жилого помещения, пригодного для проживания. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции третьих лиц относительно возмещения истцу ущерба, причиненного утратой общего имущества, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с администрации Ачинского района возмещения ущерба в размере, определенном заключениями судебных экспертиз по уголовному делу, в том числе в виде стоимости личного имущества в 338 600 руб. (345 400 – 6 800); стоимости надворных построек стайки, бани, хозяйственной постройки (стайки), навеса, гаража, углярки. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц относительно возмещения истцу ущерба, причиненного утратой общего имущества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации Ачинского района возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 1 086 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 086 952 (один миллион восемьдесят шесть девятьсот пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.