РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Полежаевой С.А.

с участием адвоката Дерягиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей возврат государственной пошлины в размере 5749 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, указала, что 01.02.2023 в 18-30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением супруга ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гагантия», она обратилась за страховым возмещением к страховщику, которым ей было выплачено страховое возмещение в размере 54900 рублей. Однако согласно экспертному заключению АНЭ «Гранд Истейт» №.02-0069 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 299300 рублей. Тем самым не возмещенной осталась сумма в размере 244400 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 525 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в размере 140000 рублей. Не согласен с повреждением правой фары автомобиля истца, так как правая сторона автомобиля в ДТП не задействована. Свою вину в ДТП не оспаривал. Также просил взыскать с истца понесенные им расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32342 рубля. 

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ (л.д.144, т.2), просили рассмотреть дело без их участия (л.д.146, т.1). 

Привлеченный судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО8 (л.д.1, т.1), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещения извещен надлежащим образом (л.д.149, т.2), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает (л.д.116, т.1).

Привлеченная судом третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО9 (л.д.1, т.1), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещения извещена надлежащим образом (л.д.150, т.2), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковым заявлением не согласна (л.д.118, т.1).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9 (л.д.64-73, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО9 также застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ААС №) (л.д.107, 68).

Истец ФИО1 02.02.2023 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.135-136, т.2).

Согласно экспертному заключению ООО КАР-ЭКС, выполненному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составила 86684,57 рублей, с учетом износа округленно до сотен рублей 53200 рублей (л.д.141-142, т.1).

02.02.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения и 07.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей и 1700 рублей (л.д.140, т.1).

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца ООО АНЭ «Гранд Истейт» 13.02.2023 №2023.02-0069, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составила 299300 рублей (л.д.15-43, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Национальному Экспертно-криминалистическому центру «Судекс».

В соответствии с заключением эксперта вышеуказанной организации от 29.09.2023 №ЛАТЭ 459/08-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, относящегося к ДТП 01.02.2023, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет 251000 рублей (на день производства данной экспертизы), на день производства экспертизы АНЭ «Гранд-Истейт» №2023.02-0069 составляет 244000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, относящегося к ДТП 01.02.2023,в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (банк России) от 04.03.2021 Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 116800 рублей, с учетом износа – 70000 рублей (л.д.62-126, т.2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с заключением судебной экспертизы как допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение эксперта Национальный экспертно-криминалистический центр «Судекс» от 29.09.2023 №ЛАТЭ 459/08-23 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным анализируемое заключение эксперта признается судом относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованном включении в размер ущерба правой фары автомобиля истца, так как она не могла быть повреждена в результате ДТП, судом не принимаются во внимание, так как они опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании посредством ВКС, согласно которых установлено, что сотрудник ГИБДД в постановлении о ДТП перечислил только видимые повреждения, тогда как они не являются экспертами в данной сфере. ФИО5 на фаре способствует повреждениям по утрате изоляции и фара выйдет из строя. При экспертном осмотре автомобиль был предоставлен в разобранном состоянии. На странице 10 заключения иллюстрирована фара, на которой есть трещина. Исходя из опыта, фара была повреждена в результате ДТП, образование деформаций характерно для таких повреждений. Если фара повреждена, то ее нельзя демонтировать и шлифовать, если убираются задиры, остаются трещины. Правую фару он видел, сфотографировал все повреждения и сравнил с повреждениями, которые есть в деле. Он всегда сравнивает первоначальную экспертизу с текущей. Вывод по экспертизе по правой фаре следует оценивать как категоричный.

Суд считает доказанными виновные действия ответчика ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя ФИО2

Обязанность возместить потерпевшей, возникшую разницу между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт возлагается на причинителя вреда ФИО3

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 70000 рублей, эту величину следует вычесть из стоимости ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 244000 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ущерб в размере 174000 рублей (244000 – 70000 = 174000).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что восстановление автомобиля потерпевшей возможно путем несения затрат в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены к ответчику исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба в размере 244400 рублей, суд удовлетворил исковые требования имущественного характера ФИО1 на сумму 174000 рублей, то есть на 71% ((174000 x 100%) : 244400). Таким образом, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ФИО2 на 29%.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.13-14, т.1) и почтовых расходов в размере 525 рублей (л.д.43, т.1) суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив правило о пропорциональном их распределении.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7100 рублей (10000 х 71%) и почтовые расходы в размере 372,75 рублей (525 х 71%). 

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена за счет средств ответчика ФИО2, которым внесены денежные средства в сумме 31400 рублей на депозит суда в УСД Самарской области, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/720 от 11.08.2023 (л.д.182, т.1). 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ему с истца судебных расходов по оплате за судебную автотехническую экспертизу в размере 32342 рублей л.д.155, т.2).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу настоящего решения, ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 31400 рублей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 9106 рублей (31400 х 29%).

Оснований для взыскания комиссии в размере 942 рубля за перевод ответчиком денежной суммы в размере 31400 рублей суд не усматривает. 

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК подлежит возмещению возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требования, а именно в размере 4829,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 174000 рублей; оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7100 рублей; почтовые расходы в размере 372,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829,46 рублей, а всего – 186302,21 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9106 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.

Судья