НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 марта 2025 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 Ю.С., Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО8, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 Ю.С., Нижегородскому РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее. 

ФИО1 является стороной в исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО3 Н.А. на основании исполнительного диета № ВС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород по делу НОМЕР.

Постановлением об определении задолженности по алиментам от 08.05.2024 года ведущий пристав-исполнитель Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 определила должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с 01.04.2024г. по 31.04.2024г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 08.05.2024г. в размере 19 608 рублей.

На основании данного Постановления ФИО13 был наложен арест на счета в следующих банках: Сбербанк, Альфа-банк, ВТБ, Raiffeisen BANK.

Итого с ФИО1 была взыскана сумма в размере 26 094,31 руб., что превышает взыскиваемую задолженность по Постановлению об определении задолженности по алиментам от 08.05.2024 год.

В связи с исполнением обязательств, определенных в Постановлении об определении размера задолженности по алиментам от 08.05.2024 года, необходимость в аресте счетов отпадает.

Между тем, ведущий пристав-исполнитель ФИО14 не предприняла меры по снятию ареста со счетов ФИО1, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ).

18.06.2024 года ФИО1 в адрес руководителя Управления ФССП по Нижегородской области направлена жалоба на бездействие ведущего пристава-исполнителя ФИО15. Между тем, ответ по рассмотрению Жалобы не поступил,

Впоследствии, заявлением в адрес руководителя Нижегородского районного отдела судебных приставов гор. Нижнего Новгорода от 21.06.2024 года ФИО1 просил направить исполнительный лист и банковские реквизиты получателя алиментов в организацию по месту работы для надлежащего исполнения обязательств по оплате алиментов. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.09.2024г. ведущий пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 обращает взыскание на доходы ФИО1, для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направляет в МКУ «Нижегородлес», обязует лицо, производящее удержание, удержание производить ежемесячно в следующем размере: начиная с 01.09.2024г. в размере 50%, из которых % часть текущие алименты, 14 погашение образовавшейся задолженности по алиментам в размере 312 404,27 рублей.

В счет погашения задолженности по уплате алиментов работодателем ФИО1 уже удержано и перечислено 34 701,23 рублей, что подтверждается Карточкой учета исполнительного документа с оплатами от 25.11.2024г.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по уплате алиментов и образовавшейся по ним задолженности посредством удержания и перечисления денежных средств работодателем взыскателю.

Между тем, до настоящего времени аресты со счетов в банках Raiffeisen BANK, ВТБ, Альфа банк не сняты. Заявлением в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава нижегородского РОСП в гор. Н Новгороде 24.09.2024г. ФИО1 повторно требовал о снятии ареста со счетов и имущества. Заявление осталось без рассмотрения. Бездействие ведущего пристава-исполнителя ФИО2 существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия ведущего пристава-исполнителя ФИО2; 

2. Признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ФИО2 относительно незамедлительного принятия мер по снятию ареста с банковских счета ФИО1; 

3. Обязать ведущего пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия незамедлительных мер по снятию ареста с банковских счетов, а именно в банках: Raiffeisen ВАТ ВТБ, Альфа-банк.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела установлено, что 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1

08 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 13 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО18. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» (согласно доводам жалобы) и Райффайзен Банк. 

Административный истец указывает, что в связи с погашением задолженности 03 июня 2024 года арест со счета в ПАО «Сбербанк» был снят, но с остальных счетов в других банках арест не снят до настоящего времени.

21 июня 2024 года административный истец обратился с заявлением о направлении исполнительного листа на исполнение работодателю. 24 июня 2024 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное на исполнение работодателю МКУ «Нижегородлес», в соответствии с которым удержание алиментов необходимо производить с 1 июля 2024 года в размере 50%. Впоследствии 02 сентября 2024 года было вынесено скорректированное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное на исполнение работодателю, согласно которому постановление от 24 июня 2024 года подлежало возвращению в адрес Отделения.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, относится к иным мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом – исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 81 названного федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу - исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

По своей природе арест денежных средств на счете должника представляет собой обеспечительную меру, направленную на ограничение права должника пользоваться суммой долга по исполнительному производству, на которую в дальнейшем будет обращено взыскание в случае неисполнения должником требований судебного пристава – исполнителя в добровольном порядке. Таким образом, арест денежных средств означает их резервирование на случай дальнейшего применения мер принудительного исполнения и не предполагает списание денежных средств со счета.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судом достоверно установлено, что также подтверждается материалами дела, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника исполняется, денежные средства в счет уплаты алиментов перечисляются взыскателю, что свидетельствует о наличии у судебного пристава – исполнителя оснований для снятия ареста с банковских счетов административного истца, поскольку обратное нарушает его права и законные интересы, лишает его возможности распоряжения денежными средствами.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 Ю.С., Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО8, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода г. Нижнего Новгорода ФИО2 по не снятию ареста с банковских счетов ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Обязать ведущего пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода г. Нижнего Новгорода ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия мер по снятию ареста с банковских счетов ФИО1, открытых в банках: Raiffeisen ВАNK, Банк ВТБ, Альфа-банк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья С.В. Землянигина