Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Новопавловск 22 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – филиала ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП. ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2

Свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики не выполняют.

Задолженность по кредитному договору составляет 917148,56 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направленные ответчикам судебные извещения ожидают их в месте вручения с 15.03.2017 года, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ч. 1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП. ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил путем перечисления заемных средств на счет заемщика №.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №.

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом перестали исполняться с апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, исковым заявлением, другими материалами дела и не отрицается ответчиками.

Согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в адрес ответчиков с требованием о возврате кредита, процентов. Однако ответчиками оно оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет 917148,56 руб. из них:

- ссудная задолженность – 798698,08 руб.

- проценты за кредит – 118450,48 руб.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности и ответчиками не оспорено.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 12371,49 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – филиала ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № в размере 798698 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за кредит по кредитному договору № в размере 118450 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 12371 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников