Дело № 0

УИД 78RS0№ 0-40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 27 ноября 2019 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.

с участием государственного обвинителя Максимова М.А., подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ишевской А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хюннинен С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Галактика», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

00.00.0000 около 07 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СИТРОЕН JUMPER» государственный номер № 0, принадлежащим ФИО1, следовал по ... в направлении от ... к ... в г, ФИО2, в ... Санкт-Петербурга в условиях искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ... Павильона Урицкого и обозначенному дорожными знаками 5,19.1 и 5,19,2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода К., вступившего на проезжую часть и начавшего ее пересекать по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно мер к снижению скорости не принял, не уступил ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части ... и 1,8 м от угла ... Павильона Урицкого в ..., в ... Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате ДТП пешеходу - потерпевшему К., 31.08,1961 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 0 от 00.00.0000 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и конечностей: - линейный перелом лобной кости справа с переходом на клиновидную и левую височную кость, переломы костей носа, всех стенок правой глазницы, латеральной и медиальной стенки левой глазницы, задне-боковых стенок верхнечелюстных пазух, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в левой височно-затылочной и правой затылочной области, в области мозжечка, пневмоцефалия, эмфизема тканей в полости правой глазницы, ушибленные раны в области правой надбровной дуги и в лобной области справа, множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани (гематома) лобной области справа и области правой глазницы; -оскольчатые переломы верхних третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, массивные кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) левой и правой голеней с отграниченной отслойкой тканей правой голени; ушиб, ссадина левого локтевого сустава с отслойкой мягких тканей, Имевшаяся у К. сочетанная тупая травма головы и конечностей, согласно пункту № 0.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 0н от 00.00.0000, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К., которая наступила 00.00.0000 в ГБУ СПб НИИ СП им, И.И. Джанелидзе явилась вышеуказанная сочетанная тупая травма головы и конечностей, приведшая к развитию комплекса гнойносептических и тромбоэмболических осложнений (гнойное воспаление мягких тканей в области гематомы левой голени, гнойный целлюлофасциомиозит наружной группы мышц левой голени, внутренней группы мышц правой голени, тяжелый сепсис, тромбоз ушка правого предсердия, пристеночный тромб правого желудочка сердца, тромбоэмболия ствола и крупных ветвей лёгочных артерий). Наступление смерти состоит в прямой причин следственной связи с полученной сочетанной тупой травмой.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пуню 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1-«Водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, загладил причиненный вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал данное ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию, кроме того, ФИО1 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. 

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того, что в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии на основании ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: