РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО НГБ «Ермак» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что решением Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 по гражданскому делу № 2-5598/2017 отказано в удовлетворении ее исковых требований к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее - АО НГБ «Ермак»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, 

<

адрес> (далее – МТУ «Росимущество по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО») о признании торгов недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, решение Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно признаны недействительными публичные торги, проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, по реализации следующего недвижимого имущества: прогревочного цеха, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора № аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО3 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014. Однако при рассмотрении указанного дела на разрешение суда не поставлен вопрос о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации недвижимого имущества. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности публичных торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в виде односторонней реституции, вернув в собственность ФИО3 прогревочный цех, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а также вернув в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, а также аннулировав права АО НГБ «Ермак» на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО НГБ «Ермак» ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных требований, при этом пояснил, что в настоящее время правообладателем спорного имущества является банк.

Ответчики УФССП по ХМАО – Югре и МТУ «Росимущество по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24.12.2016 Нижневартовским городским судом с истца в пользу АО НГБ «Ермак» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- прогревочный цех, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора № аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО3 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014.

На основании указанного решения суда, 

<

дата> в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий оформлена заявка на торги и арестованное имущество, на которое судом обращено взыскание, передано на торги в ТУ Росимущества по ХМАО-Югре. 

<

дата> торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 

<

дата> определен победитель повторных торгов, которым стал ФИО4 Однако 

<

дата> результаты торгов по продаже права аренды земельного участка аннулированы, поскольку выигравшее лицо является членом семьи должника, торги признаны несостоявшимися. В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, оно передано взыскателю АО НГБ «Ермак».

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО НГБ «Ермак», УФССП по ХМАО - Югре, МТУ «Росимущество по Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО») о признании торгов недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, решение Нижневартовского городского суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно признаны недействительными публичные торги, проведенные 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, по реализации следующего недвижимого имущества: прогревочного цеха, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, возникшее на основании договора № аренды земельного участка от 21.02.2014, заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО3 на срок с 24.01.2014 по 23.01.2063, зарегистрированного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 31.03.2014.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела на разрешение суда не поставлен вопрос о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение в данном случае односторонней реституции является возможным, поскольку фактически в настоящее время правообладателем спорного имущества является АО НГБ «Ермак», истцу имущество не возвращено и ее применение не противоречит основам правопорядка или нравственности. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности публичных торгов по реализации арестованного имущества, удовлетворить. 

Применить последствия недействительности публичных торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 15.06.2016 и 20.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в виде односторонней реституции, вернув в собственность ФИО3 прогревочный цех, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а также вернув в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов. 

Аннулировать право собственности АО НГБ «Ермак» на прогревочный цех, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а также право аренды АО НГБ «Ермак» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев