Дело № 2-1262/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о возложении обязанности по приведению фасада в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска обратилась с иском к ФИО1 о приведении фасада здания 

<

адрес> в границах нежилого помещения № 6 в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска. В обоснование исковых требований указано, что фасад указанного здания в границах нежилого помещения № 6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствует Требованиям к архитектурному облику г. Магнитогорска, о чем был составлен акт. Акт вместе с претензией были направлены в адрес ответчика, до настоящего момента нарушения не устранены. 

В судебном заседании представитель администрации г. Магнитогорска – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в части требований о демонтаже кондиционера, антенны, наружного блока вентиляции, демонтаже декоративного материала, которым отделан фасад. В связи с добровольным демонтажем козырька требования о нем не поддерживала.

Ответчик ФИО1, возражал, против обязания демонтажа декоративного материала, которым отделан фасад здания, поскольку фрагментарная окраска фасада здания многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение, согласовывалась администрацией г. Магнитогорска дважды в 2001 и в 2011 году, в последний раз на основании проекта ООО «Стройинжиниринг». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает заявленное требование частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210, ч.1 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление осуществляется исходя из интересов населения с учетом исторических и местных традиций.

Согласно п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Исходя из п. 60 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 года N 78 (далее - Правила благоустройства), администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации города от 22.11.2013 года N 15845-П разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города, регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; 

Согласно пп.4 п.5 Требований запрещается любая окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки;

Согласно пп. 8 и 10 п. 21 Требований, запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений; запрещается размещение антенн и кондиционеров на главных фасадах и глухих фасадах, просматривающихся с улицы, на ограждениях балконов, лоджий. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2017 года консультантом управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска повторно составлен акт осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> в границах участка площади фасада нежилого помещения № 6 на несоответствие требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска от 22.11.2013 г. 15845-П. 

Данным актом установлено, что фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, отделан декоративным материалом и окрашен (пп.4 п. 5 Требований); на фасаде нежилого помещения размещена конструкция козырька, которая не соответствует типовым требованиям (п.п. 2 п. 11 Требований); размещение на фасаде здания наружного блока кондиционирования и вентиляции, а также антенны не соответствует типовым требованиям (пп. 8 и 10 п. 21 Требований) (л.д. 12). Наличие несоответствий Требованиям подтверждается приложенными к акту фотографиями (л.д. 13). 

Актом от 22 июня 2018 года установлено, что фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома, выполненного из терразитовой штукатурки, окрашен (пп.4 п. 5 Требований); на фасаде здания размещен наружный блок кондиционирования и вентиляции, а также антенна (пп. 8 и 10 п. 21 Требований). Наличие несоответствий Требованиям подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № 6 площадью * кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

08.11.2017 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия, согласно тексту которой ему в срок до 01.12.2017 года необходимо привести содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска путем устранения нарушений указанных в первоначальном акте осмотра от 20.10.2017 г. (л.д.8, 10).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допущены нарушения Требований к архитектурному облику г. Магнитогорска, а именно был установлен козырек, не соответствующий по внешним параметрам: размеру, использованному материалу Требованиям, согласованный проект на его установку отсутствует, поэтому от демонтирован ответчиком до вынесения настоящего решения. И в настоящий момент на фасаде здания по прежнему размещены наружный блок кондиционирования и антенна.

Суд полагает, что бесконтрольное размещение на фасадах многоквартирных домов конструкций без ограничений в размерах и материалах над входными группами помещений, может привести не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений) и не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации МО г. Магнитогорск являются обоснованными в части демонтажа антенны, блока вентиляции и кондиционера, и подлежат удовлетворению.

При этом истец просит установить срок для устранения недостатков – 1 месяц, со дня вступления решения в законную силу. Суд, с учетом характера работ, их объема, а также климатических условий, полагает возможным установить срок для устранения недостатков в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ФИО1 обратился в администрацию города Магнитогорска за согласованием проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения, составленного ООО «Стройинжиниринг» № С-095.05-11-АС, данный проект был рассмотрен 29.11.2011 г. о чем ответчику сообщено письмом. 

Постановлением администрации города Магнитогорска от 07.12.2011 г. № 14688-П ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилых помещений №1,3 в здании по 

<

адрес> в соответствии с представленным проектом ООО «Стройинжиниринг» № С-095.05-11. 

Представителем истца в обоснование доводов о несогласованности окраски фасада здания указано на несоответствие наименования проекта ООО «Стройинжиниринг», представленного ответчиком, и указанного в актах администрации г. Магнитогорска, а именно на нехватку последних букв «АС», а так же на то, что согласовывалось переустройство помещения №1,3 в 

<

адрес>, а приемочной комиссии представлено помещение №6. Кроме того, указала что по проекту ООО «Стройинжиниринг» ФИО1 согласована окраска лицевой части фасада здания в границах принадлежащего ему помещения, а ответчиком окрашен в том числе просматриваемый с улицы торец здания и вид окраски отличается от проектного варианта. 

По сообщению истца иного проекта ООО «Стройинжиниринг» кроме № С-095.05-11-АС для него не выполняло. Соответственно в администрацию г. Магнитогорска им не мог быть представлен иной документ. Помещения №1,3 в 

<

адрес> в процессе переустройства объединены в помещение №6.

Проанализировав представленные сторонами документы суд приходит к выводу, что в письме начальника УАиГ администрации г. Магнитогорска от 29 ноября 2011 года в адрес ответчика и в постановлении администрации города Магнитогорска от 07.12.2011 г. № 14688-П допущена опечатка в части исполнения буквенно-числового наименования согласованного проекта ООО «Стройинжиниринг».

Доводы представителя истца о несоответствии фактически исполненной окраски проектной, а так же об окраске торца здания отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения указанного спора.

В проекте ООО «Стройинжиниринг» № С-095.05-11-АС указан вид отделки фасада – штукатурка с последующей окраской высококачественным фасадным красителем двух цветов: колер 4967 и колер 4824 katalog tikkurila facade. 

01.08.2012 года приемочной комиссией, с участием начальника отдела градостроительного контроля и архитектурного планирования УАиГ города Магнитогорска был подписан акт № 74-00452 о приемке помещения №6 в 

<

адрес> после переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом ООО «Стройинжиниринг» № С-095.05-11-АС.

Согласно пп.4 п.5 Требований запрещается любая окраска поверхностей фасадов зданий, выполненных из терразитовой штукатурки. В указанном пункте не оговорен запрет окраски торцов зданий в отличие от пп. 8 и 10 п. 21 Требований, где прямо запрещено размещение антенн и кондиционеров в том числе на глухих фасадах, просматривающихся с улицы;

Таким образом в силу принципа диспозитивности гражданского законодательства суд приходит к выводу, что положениями Требований фрагментарная окраска торцов зданий не запрещена.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, учитывая, что все изменения участка фасада здания жилого дома по 

<

адрес> были ответчиком согласованы и выполнены до утверждения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, постановлением администрации города Магнитогорска лишь 22.11.2013 года, суд приходит к выводу, что требования администрации г. Магнитогорска в части обязания ответчика демонтировать декоративный материал, которым окрашен фасад удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о возложении обязанности по приведению фасада в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска – удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность своими силами и средствами в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в границах нежилого помещения № 6 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года N 15845-П, а именно:

- осуществить демонтаж наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции, а также антенны, размещенных на лицевом фасаде здания.

В удовлетворении остальных требований администрации г. Магнитогорска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: