КОПИЯ:

Дело № 2-3552/2023

74RS0002-01-2023-001396-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения 

<

адрес>, также просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста 9 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение. ООО УК «ЮУ КЖСИ» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, на возмездной основе оказывает собственникам услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику к ответчику в связи с имевшими место протечками с кровли, требуя произвести ремонт кровли. В добровольном порядке истец ремонтные работы не произвел, причины протечки не устранил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считала требования истца в части заявленного размера неустойки завышенными, просила применить к соответствующим требованиям положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, факт протекания кровли и необходимость ее ремонта не оспаривала. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска ввиду следующего. 

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 

<

адрес>

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ», которое оказывает собственникам услуги по ремонту и содержанию общего имущества, производит начисление и взимание платы за указанные работы и услуги.

Из материалов дела следует, что истец в период с 2020 года по 2022 год неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями ввиду ненадлежащего состояния участка кровли, расположенного непосредственно над помещением истца, из-за чего происходят протечки, которые могут привести к повреждению электропроводки. По результатам обращений истца составлялись соответствующие акты осмотра технического состояния кровли, однако, ремонтные работы не производились, причины протечки не устранялись. 

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО3, причиной затопления является не герметичность кровли над нежилым помещением истца. 

Представитель ответчика не оспаривала факт затопления помещения истца вследствие проточки с кровли, а также необходимость проведения ремонтных работ, однако, полагала, что локальный ремонт кровли технически невозможен, требуется капитальный ремонт всей площади кровли. 

С целью установить наличие технической возможности локального ремонта кровли и способов такого ремонта без проведения капитального ремонта всей площади кровли, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЭО».

Согласно заключению судебного эксперта, проведение ремонта кровли, расположенной над помещением истца возможно без проведения капитального ремонта всей кровли. Для приведения кровельного покрытия над помещением истца в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие работы: демонтаж геотекстиля 93,42 кв.м.; демонтаж кровли из ПВХ мембраны 93,42 кв.м.; демонтаж геотекстиля до 10 кв.м.; замена утеплителя (в местах протечек) до 2 куб.м.; монтаж геотекстиля до 10 кв.м.; устройство кровли из ПВХ мембраны 93,42 кв.м.; монтаж геотекстиля 93,42 кв.м., монтаж защитного слоя из тротуарной плитки 93,42 кв.м. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за поддержание кровли в надлежащем техническом состоянии является ООО УК «ЮУ КЖСИ», поскольку именно данная организация осуществляет управление жилым многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца. 

Следовательно, ответчик обязан производить работы по ремонту общего имущества, в настоящем случае – участка кровли, расположенного непосредственно над помещением истца.

Вместе с тем, установлено, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, что приводит к подтоплению помещения истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт кровли над помещением истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает возможным при определении перечня необходимых ремонтных работ руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении, которые ни кем из сторон не оспаривались. 

Также суд, с учетом пояснения представителя истца, считает необходимым определить срок для выполнения работ равным одному месяцу, при этом, исчислять срок надлежит со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, требования истца в части присуждения неустойки обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Определяясь с размером подлежащей взысканию нестойки, суд исходит из следующего.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, которые надлежит исполнить ответчику, суд полагает возможным присудить в пользу взыскателя с должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательств по надлежащему исполнению решения суда.

По убеждению суда, указанный размер неустойки является достаточным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при том, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста с целью определения причин затопления в сумме 9 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли нежилого помещения 

<

адрес>, для чего выполнить следующие работы: демонтаж геотекстиля 93,42 кв.м.; демонтаж кровли из ПВХ мембраны 93,42 кв.м.; демонтаж геотекстиля до 10 кв.м.; замена утеплителя (в местах протечек) до 2 куб.м., монтаж геотекстиля до 10 кв.м.; устройство кровли из ПВХ мембраны 93,42 кв.м.; монтаж геотекстиля 93,42 кв.м., монтаж защитного слоя из тротуарной плитки 93,42 кв.м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска в пользу в размере 500 руб. в день за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги специалиста 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.