Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые окна», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые окна» (далее – ООО «Цифровые окна», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 223 363 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровые окна» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ней с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) на следующих условиях: предметом договора купли-продажи недвижимого имущества выступает однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 39, 97 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Общая стоимость помещения рассчитывается исходя из цены в 45 000 руб. за квадратный метр площади и составляет 1 798 650 руб. Сумма является окончательной, изменению не подлежит. Сумма, составляющая общую стоимость квартиры, должна быть выплачена продавцу в полном объеме до момента оформления договора купли-продажи на данную недвижимость в соответствии с действующим законодательством РФ для получения права собственности на покупателя. Согласно п. 3 предварительного договора оплата стоимости недвижимости будет производиться путем наличного внесения денежных средств в кассу продавца в порядке и в сроки, оговоренные сторонами или иным согласованным сторонами способом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровые технологии» в лице директора ФИО1 от ФИО2 приняты денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В силу п. 2 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи квартиры в настоящее время между сторонами не заключен. В п. 4 предварительного договора указано, что если основной договор не будет заключен между сторонами в срок, указанный в п. 2 предварительного договора, продавец обязан вернуть покупателю внесенные предварительные платежи в течение 7 дней с момента истечения срока. Однако продавец не произвел возврат суммы в размере 1 000 000 руб., уплаченной покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Цифровые технологии» неосновательно обогатилось за счет истца на указанную выше сумму. Кроме того, денежные средства принимались без оформления кассового ордера, расписка подписана ФИО1, соответственно, на ФИО7 также лежит обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Также истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения, которые составляют 221 363 руб. 44 коп. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточнения исковых требований в которых указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «Цифровые окна», из чего следует, что полученная от ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. могла не поступить в кассу предприятия. ФИО1 уволился с должности директора ООО «Цифровые окна» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 месяца после написания расписки в получении 1 000 000 руб., никаких действий для исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял. На Интернет-портале www.rusprofile.ru у ООО «Цифровые окна» сумма в размере 1 000 000 руб. не отражена в бухгалтерском отчете. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи директором ООО «Цифровые окна», преследуя личный интерес, действовал при превышении своих должностных полномочий и в ущерб интересам ООО «Цифровые окна».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 и не имеет значение, что подпись на договоре проставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года по выводам эксперта. Имеется расписка в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору, о наличии в распоряжении у ФИО2 необходимой суммы для внесения оплаты за 

<

адрес> свидетельствуют выписки по счету за спорный период. К установленному сроку основной договор с ФИО2 не заключен, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не возвращены истцу. Пояснил, что ФИО2 неоднократно в устной форме обращалась к ООО «Цифровые окна» с требованием вернуть деньги, а впоследствии приобрела в этом доме иную квартиру у Свидетель №1, с которым она ранее не была знакома. На вопрос суда пояснил, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, при этом с ООО «Цифровые окна» какие-либо иные правоотношения, кроме предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Полагает, что доводы ответчика об изменении нумерации 

<

адрес>, № не подтверждаются материалами дела. Пояснил, что исковое заявление подписано не ФИО2, а непосредственно им как представителем, действующим по доверенности. Несмотря на то, что подпись на иске не принадлежит ФИО2, наличие выданной от ее имени доверенности, ее участие в предоставлении свободных образцов при проведении судебной экспертизы, свидетельствуют об одобрении ею факта обращения с настоящим иском в суд. Считает, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между Свидетель №1, директором строительной фирмы ООО «Неострой», и ООО «Цифровые окна» состоялись переговоры, в рамках которых Свидетель №1 предложил обществу участвовать в качестве субподрядчика при строительстве жилых домов в 

<

адрес>, расчет за выполненные работы производился в виде передачи квартиры в данном доме. Взамен за оказанные услуги Свидетель №1 попросил о передаче ему в собственность 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Между Свидетель №1 и ООО «Цифровые окна» ДД.ММ.ГГГГ имела место электронная переписка, в рамках которой Свидетель №1 изъявил желание причитающуюся ему квартиру оформить на ФИО2, для чего передал ее паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Цифровые окна» подписан предварительный договор, предполагающий в дальнейшем передачу квартиры ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ уже после подписания контракта на выполнение субподрядных работ между ООО «Цифровые окна» и основным застройщиком, чьи интересы представлял Свидетель №1, Свидетель №1 обратился к обществу с просьбой выдать документ, подтверждающий оплату квартиры на имя ФИО2 В качестве такого документа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данные средства ни ФИО8, ни ООО «Цифровые окна» не переданы. Впоследствии Свидетель №1 передумал оформлять квартиру непосредственно на ФИО9 В 2016 году внесены изменения в проектную документацию дома, изменена нумерация квартир с № 211. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в спорном доме передана 

<

адрес>, между ним и застройщиком ЖСК «Серебряный берег-

<

адрес>» заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данная квартира отчуждена в пользу ФИО2 При этом ФИО2 никогда не имела отношений с ООО «Цифровые окна», денежные средства не вносила, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, на что указывают и выводы судебной экспертизы, из которых следует, что подпись ФИО2 сделана не ранее января 2019 года. Полагает, что ФИО2 проставила на договоре свою подпись перед обращением в суд с настоящим иском. Также ФИО2 никогда не обращалась к ООО «Цифровые окна» с требованиями о возврате денежных средств или о заключении основного договора. Поэтому считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. Отмечает, что предварительный договор кроме обязанности по заключению основного договора, не может устанавливать обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, поэтому данные средства в сумме 1 000 000 руб. могут быть квалифицированы не иначе как неосновательное обогащение, о котором истец должна была знать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Обращает внимание на показания допрошенного свидетеля, являющегося ранее представителем ЖСК «Серебряный берег», которая подтвердила наличие между ООО «Заказчик-Трест №» и ООО «Цифровые окна» через генподрядчика ООО «Строй-Плюс» правоотношений, и наличие такого способа расчета за выполненные работы как передача жилых квартир в строящемся доме. При этом свидетель пояснила, что ООО «Заказчик-Трест №» не могло осуществить передачу в адрес ООО «Цифровые окна» 

<

адрес>, поскольку по условиям приложения к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира изначально предполагалась к передаче иному инвестору ООО «Финэстейт Ко». Указывает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, данный иск возник в силу неприязненных взаимоотношений, сложившихся между Свидетель №1 и ФИО1 после судебного спора, имевшего место в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Советском районном суде г. Омска по иному строящемуся объекту.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, обратив внимание, что между ООО «Цифровые окна» и ФИО1 отсутствует солидарная ответственность.

Представитель ответчика ООО «Цифровые окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы отзыва аналогичны по содержанию позиции представителя ответчика ФИО1. Также ответчик указывает о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение заявления при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения между ней и ООО «Цифровые окна» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В качестве предмета договора, являющегося его существенным условием, указана однокомнатная квартира номер 210, общей площадью 39,97 кв.м, на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В пункте 1 указанного договора также определено, что общая стоимость помещения рассчитывается, исходя из цены в 45 000 руб. за квадратный метр площади и составляет 1 798 650 руб. Сумма является окончательной, изменению не подлежит. 

При этом сумма, составляющая общую стоимость квартиры, должна быть выплачена продавцу в полном объеме до момента оформления договора купли-продажи на данную недвижимость в соответствии с действующим законодательством РФ для получения права собственности на покупателя.

В пункте 3 договора определено, что оплата стоимости недвижимости будет производиться путем наличного внесения денежных средств в кассу продавца в порядке и сроки, оговоренные сторонами, или иным согласованным сторонами способами.

Истец утверждает, что расчет по данному предварительному договору на сумму 1 000 000 руб. с ООО «Цифровые окна» произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами оформлена расписка. В расписке указано, что денежные средства в указанной сумме внесены в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана от имени ООО «Цифровые окна» директором общества ФИО1, подпись которого удостоверена печатью ООО «Цифровые окна».

В пункте 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если основной договор не будет заключен между сторонами в срок, указанный в п.3 настоящего договора, продавец обязан вернуть покупателю внесенные предварительные платежи в течение 7 дней с момента истечения срока.

К согласованному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроку (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому истец обратился в суд за взысканием уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с ООО «Цифровые окна» и ФИО1

Со своей стороны ответчики против удовлетворения исковых требований возражают, утверждая, что между ФИО2 и ООО «Цифровые окна» какие-либо правоотношения отсутствовали, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ФИО1 в качестве гарантии производства расчетов перед Свидетель №1, которого с ООО «Цифровые окна» связывали деловые отношения, в рамках которых Свидетель №1 выступал посредником между генподрядчиком ООО «Строй-Плюс» и субподрядчиком ООО «Цифровые окна» на строящемся спорном объекте. Застройщиком данного объекта выступало ЖСК «Серебряный берег-дом 3». При этом за выполненные работы на спорном объекте (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) оплата перед ООО «Цифровые окна» производилась в виде передачи обществу жилых помещений в данной доме соразмерно стоимости произведенных им работ. В свою очередь расчет между ООО «Цифровые окна» и Свидетель №1 за посреднические услуги последнего в устной форме был согласован в виде передачи квартиры в указанном доме. По просьбе Свидетель №1 передача согласованной квартиры в данном доме должна была осуществлена ФИО2, о чем свидетельствует электронная переписка, представленная в материалы дела. В рамках данной переписки Свидетель №1 предоставлял в распоряжение Общества паспортные данные ФИО2 для внесения их в предварительный договор. Для подтверждения устных договоренностей был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 не подписан, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически денежные средства ФИО2 не передавались в адрес ООО «Цифровые окна» и директора ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные договоренности по оформлению квартиры на ФИО2 были отменены, квартира в данном доме застройщиком передана Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, которая впоследствии продана ФИО2 Также представитель ответчика обращает внимание на то, что Свидетель №1 и ФИО2 связывает наличие общего ребенка, о чем свидетельствует имеющая в деле актовая запись.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Определяя характер предварительного договора от 15.11.2015, представленного в материалы дела, суд учитывает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, представленный в материалы дела предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости с условием об оплате до заключения основного договора может быть квалифицирован не иначе как договор купли-продажи будущей недвижимости.

Между тем, суд полагает, что между ООО «Цифровые окна» и ФИО2 какие-либо договорные отношения по поводу купли-продажи 

<

адрес> указанном выше многоквартирном доме фактически отсутствовали, подписание договора не состоялось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, являющаяся работником ООО «Заказчик «Трест №», которая в 2016 г. исполняла функции представителя ЖСК «Серебряный берег – дом 3».

Свидетель подтвердила в заседании, что ООО «Цифровые окна» выполняло субподрядные работы по установке окон на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта выступало ЖСК «Серебряный берег – 

<

адрес>», одним из инвесторов являлось ООО «Заказчик «Трест №», генподрядчиком – ООО «Строй Плюс». Договорные отношения ООО «Цифровые окна» оформлены с ООО «Строй Плюс». В зависимости от объема и стоимости выполненных работ расчет с ООО «Цифровые окна» производился путем передачи квартиры в натуре или в виде передачи денежных средств, вырученных от реализации квартир. Квартира № в названном доме не могла быть передана ООО «Цифровые окна», поскольку по договору инвестирования данная квартира подлежала передаче другому инвестору ООО «Финэстейт Ко». Рядом расположенная 

<

адрес> подлежала передаче инвестору ООО «Заказчик «Трест №», которая впоследствии от имени застройщика отчуждена по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом договора является однокомнатная квартира номер №, общей площадью 39,97 кв.м, на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вместе с тем, названная квартира не могла быть предметом договорных отношений между ООО «Цифровые окна» и ФИО2 

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора №.2 инвестирования строительства жилого дома №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финэстейт Ко» (инвестор 1), ООО «Монтажник-4» (инвестор 2), ООО «Заказчик «Трест №» (инвестор 3), ЖСК «Серебряный берег – дом 3» (застройщик), ООО «Сибирский дом-риелт» (инвестор 4), предметом которого является участие сторон в финансировании и строительстве многоквартирного дома №3 в рамках строительства жилого комплекса «Серебряный берег», состоящего из 12 многоквартирных домов. 

В рамках указанного договора инвесторы приняли обязательства за счет собственных средств осуществлять финансирование строительства указанного объекта (пункт 1.2 договора). По окончании строительства, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения договорных обязательств инвесторы получают в собственность от застройщика недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что не позднее пяти дней с момента утверждения проектной документации на объект стороны путем оформления протокола по форме, содержащейся в Приложении № к настоящему договору, производят распределение между сторонами жилых и нежилых помещений на объекте, подлежащих передаче в качестве результата инвестиционной деятельности после подписания акта, указанного в пункте 3.6 договора.

К указанному договору имеется Приложение № – Протокол распределения площадей жилого дома №3, подписанное всеми сторонами договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании данного Протокола суд установил, что спорная 

<

адрес>, площадью 39, 97 кв.м, которая определена в качестве предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания в порядке пункта 3.6 договора акта о реализации инвестиционного проекта, подлежала передаче инвестору 1 – ООО «Финэстейт Ко».

По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, из которого следует, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 

<

адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ООО «Финэстейт Ко». В качестве документа-основания для регистрации права собственности указан договор №.2 инвестирования строительства жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэстейт Ко» осуществлено отчуждение данной квартиры в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированы право собственности и ипотека в силу закона.

Таким образом, при заключении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> предполагалась к передаче инвестору ООО «Финэстейт Ко», после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 

<

адрес> фактически передана застройщиком ЖСК «Серебряный берег - дом 3» в собственность ООО «Финэстейт Ко».

Соответственно, 

<

адрес> не могла быть предметом договорных отношений между ООО «Цифровые окна» (субподрядчиком) и застройщиком ЖСК «Серебряный берег - 

<

адрес>», которые сложились через генподрядчика ООО «Строй-Плюс», а впоследствии и предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Цифровые окна» и ФИО2 

При этом суд отмечает, что при заключении договоров купли-продажи продавец обязан подтвердить наличие у него права на отчуждаемый объект, в данном случае на объект, который должен был быть создан и приобретен в будущем. К числу таких доказательств действующее законодательство относит и договор инвестирования. Проявляя осмотрительность и разумность, покупатель имеет право запросить правоустанавливающие документы на подлежащую созданию в будущем вещь у продавца, в противном случае покупатель несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий. 

В данном случае такого права ФИО2 лишена не была.

В случае, если бы договор между ООО «Цифровые окна» и ФИО2 фактически состоялся, то последняя имела возможность установить отсутствие у общества каких-либо прав на 

<

адрес>.

Об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Цифровые окна» и ФИО2 по поводу продажи 

<

адрес> свидетельствуют также заключение судебной экспертизы, в котором экспертами установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан не ранее января 2019 года.

Также суд отмечает, что в настоящее время ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> путь, 

<

адрес>.

Согласно материалам реестрового дела 

<

адрес> передана в собственность Свидетель №1 по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЖСК «Серебряный берег-

<

адрес>» в лице представителя застройщика ФИО10 Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная 

<

адрес> продана Свидетель №1 в пользу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ оформлена в собственность истца. 

При этом суд также обращает внимание на наличие близких отношений между Свидетель №1 и ФИО2, о чем свидетельствует наличие у них общего ребенка согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

После приобретения 

<

адрес> данном многоквартирном доме ФИО2 письменных претензий по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. и передаче в ее собственности 

<

адрес> адрес ООО «Цифровые окна» и (или) ФИО1 не предъявляла. Такие претензии не поступали от истца в адрес указанных лиц на протяжении более трех лет с момента выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный иск инициирован только в начале февраля 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика судом предпринимались неоднократные попытки вызвать в качестве свидетеля Свидетель №1 для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, однако данное лицо от явки в суд отказалось, доказательства наличия уважительных причин такого отказа не представило.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что между ООО «Цифровые окна» и ФИО2 договор на приобретение в будущем 

<

адрес> обозначенном выше доме не состоялся, и непосредственно у ФИО2 и ООО «Цифровые окна» не было намерений на заключение подобного договора, а представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Иные доказательства, кроме расписки, подтверждающие факт передачи денежных средствах в сумме 1 000 000 руб. в адрес ООО «Цифровые окна», суду не предоставлены. Сведения о том, что данные средства отражены на бухгалтерском балансе ООО «Цифровые окна», суду не предоставлены. При этом истец также ссылается на то, что средства в указанной сумме не отражены в бухгалтерской документации ООО «Цифровые окна». Представленные в материалы дела выписки по счету не подтверждают, что снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме около 800 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1. То есть назначение данных средств истцом не подтверждено. При этом суд учитывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, предполагающей не только получение доходов, но и несение расходов.

При этом суд также обращает внимание, что в любом случае, если бы ФИО2 подтвердила фактическую передачу денежных средств по расписке, то данные средства могли быть квалифицированы не иначе как неосновательное обогащение, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который указан как основание для такой передачи, фактически между сторонами не заключен, денежные средства на счет ООО «Цифровые окна» не поступила, а наличие правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не доказано.

При подобной ситуации заслуживают внимание доводы ответчиков ООО «Цифровые окна», ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате данных средств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Изъятий из данного правила к требованию о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности в отношении требований о возврате спорной суммы исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о неосновательности получения обществом такой суммы. С учетом характера спорных правоотношений о неосновательности получения обществом или ФИО1 данной суммы ФИО2 могла и должна была знать в момент передачи денег (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность проверить наличие у общества прав на подлежащий созданию в будущем объект (

<

адрес>).

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В свою очередь, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты).

С учетом изложенного выше, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя ФИО1 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано не ФИО2, подпись на иске выполнена ее представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, посредством подражания подписи ФИО2

Данный факт представитель ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд обращает внимание, что ФИО5 при подписании искового заявления действовал в рамках предоставленных ему на основании нотариально удостоверенной доверенности полномочий. Доказательств отзыва доверенности в распоряжение суда не предоставлено. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих одобрение ФИО2 действий по подаче настоящего иска. Об этом свидетельствует и имеющаяся в деле телефонограмма об извещении истца, в которой она подтвердила факт обращения в суд с настоящим иском. ФИО2 неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания, принимала участие в судебной экспертизе посредством предоставления в распоряжение экспертов свободных образцов подписей. Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают намерения ФИО2 на инициирование данного спора.

В связи с этим исковое заявление рассмотрено судом по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые окна», ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 363 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года