К делу №

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев при участии представителя заявителя ФИО4 жалобу ПАО «Ростелеком» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что сведения, содержащиеся в постановление об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку работник ФИО3 был направлен на обучение и проверку знаний охраны труда в связи с принятием решения о повышении его в должности. Однако ФИО3 проверку знаний охраны труда на заседании комиссии ПДК не прошел, так как знания были низкими, в связи с чем было принято решение оставить его в занимаемой должности, не изменяя его функциональные обязанности. Текущая должность работника не предусматривает обучения и не требует повышения знания, данный факт Государственной инспекции труда в КК учтен не был.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ростелеком», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства, а именно: ФИО3 принят на работу в ПАО «Ростелеком» главным специалистом с окладом 60000 рублей в месяц. До подписания трудового договора работник под роспись ознакомлен с локальными актами, непосредственно регулирующими его трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не сдал проверку знаний и требований охраны труда. Однако, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы работника не прошедшего обучение, проверку знаний и требований в области охраны труда.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, ФИО3 принят на работу в ПАО «Ростелеком» на должность главного специалиста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТу 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» и Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённому постановлением Минтруда и Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1.4) от первичного инструктажа ФИО3 был освобожден.

Как следует из доводов, изложенных в жалобе, между работником ФИО3 и его непосредственным руководителем была достигнута устная договоренность о повышении сотрудника в должности, в связи с чем, что новая должность и дополнительные функции требовали обучения и проверку знаний охраны труда в постоянно действующей комиссии (ПДК) МРФ «Юг».

Однако, проверку знаний охраны труда на заседании комиссии ФИО3 не прошел, так как знания материала были низкими, что подтверждается протоколом № заседания постоянно действующей комиссии Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание постоянно действующей комиссии Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился.

Документов, подтверждающих повышение ФИО3 в должности либо изменение его функциональных обязанностей, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ранее занимаемой должности по соглашению о прекращении действия трудового договора, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не обоснованы, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: