дело № 2-782/2025

УИД 56RS0019-01-2024-003084-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18 января 2024г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ООО «Природа» автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

CАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 228000,00 руб.

Однако выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 440364,00 руб. 

Истец, с учетом измененных требований просил суд взыскать с ООО «Природа», ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 212364,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9083,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., расходы за составление доверенности – 2500,00 руб. 

Определением суда от 18 марта 2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Природа», протокольным определением от 13 мая 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Природа», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 января 2024г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ООО «Природа», автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Природа», в подтверждение чему представлен трудовой договор.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 18 января 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Водитель ФИО2, ООО «Природа» вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Суд полагает, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия», которое, произведя осмотр автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 228000,00 руб., перечислив денежные средства на счет истца на основании пописанного сторонами Соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает соответствующее обязательство.

Таким образом, обязательство САО «РЕСО- Гарантия» по рассматриваемому страховому случаю прекращено в связи с выплатой по соглашению страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Поскольку судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в соответствии с волеизъявлением ФИО1 указанным в заявлении о страховом возмещении в денежной форме, истец претензий к страховой компании не предъявляет, суд полагает, что имело место соглашение между потерпевшим и страховщиком, которое не оспорено его сторонами.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 18 июля 2025г. №-С-25, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 18 января 2024г., составляет без учета износа - 440364,00 рублей, с учетом износа - 398561,00 руб. 

Суд считает заключение от 18 июля 2025 г. № 087-С-25 достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО5, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями и пособием для экспертов, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта ясны и носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, экспертом определена сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства с учетом характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей с использованием лицензионного программного комплекса «AUDATEX».

Таким образом, разница между страховой выплатой в размере 228000,00 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 440364,00 руб., составляет 212364,00 руб. (440364,00 руб. – 212364,00 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд приходит к следующему.

Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении, произошедшим по вине ФИО2

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

ООО «Природа» не отрицало наличие трудовых отношений с ФИО2, что подтверждается представленными суду документами, а именно: приказом о приеме на работу от 10 августа 2021г., трудовым договором № 177 от 10 августа 2021г., в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 января 2024г., должностной инструкцией водителя обособленного подразделения от 8 апреля 2022г. 

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя автомобилем, действовал в своих собственных интересах, суду не представлено. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

При этом не работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку установлено, что ФИО2, управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства- ООО «Природа», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство использовалось ФИО2 в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 – ООО «Природа» в определенном судом размере 212364,00 руб.

С учетом изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения спора требования поддержаны в сумме 212364,00 руб., размер государственной пошлины, исходя из суммы поддержанных требований составляет 7371,00 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9083,00 руб., исходя из суммы 269438,00 руб. 

Поскольку требования иска, с учетом измененных требований, удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Природа» в пользу истца.

Как следует из разъяснений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что обращение в суд истца имело место, в том числе в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. (договор № 240811 на выполнение экспертных услуг от 14 августа 2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 421 от 14 августа 2024г.) признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Природа».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 августа 2024г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание платных правовых услуг. Цена услуг составила 20000 рублей. Оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2024г. на сумму 20000 рублей. 

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: правовая экспертиза документов, услуги представителя в суде, составление заявления, сбор документов и подбор правовой базы

Факт оказания услуг по договору документально подтвержден. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца ФИО3, принимавшего участие в 3-х судебных заседаниях, на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности в пользу истца с ответчика ООО «Природа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза, результаты которой признаны судом достоверными и приняты за основу, не оплачена.

Согласно ходатайству эксперта и представленному счету от 16 июня 2025г. стоимость автотехнической экспертизы составила 20000,00 руб.

В связи с этим с ответчика ООО «Природа» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном экспертом размере 20000,,00 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212364,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в сумме 241735,00 руб. (двести сорок одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 00 коп.)

В удовлетворении иска к ФИО2 - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа», ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-782/2025

Гражданское дело № 2-782/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.