61RS0019-01-2024-003070-28

№ 2-2697/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований сославшись на следующее.

Между ООО «РЕНОВАЦИЯ» (Продавец), с одной стороны, и истцом ФИО1 (Покупатель) с другой стороны, 22.04.2021 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/2021-3.

Согласно п. 1.1. Договора по настоящему Договору продавец передает (продает) Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>-в, обладающую следующими характеристиками: квартира № №), назначение жилое помещение, общая площадь 59,3 кв.м., 2 (второй) этаж 10 (десяти) этажного дома, кадастровый (или условный) №.

Обязательство сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, квартира передана покупателю, покупателем оплачена стоимость квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем в ЕГРН 27.04.2021 г.

Согласно п. 5.2 Продавец предоставил квартиру Покупателю в том качественном состоянии, которое имелось на день подписания Договора - строй вариант.

ФИО1 осуществила ремонт квартиры и техническую отделку до состояния «под ключ» своими силами и средствами с привлечением бригады специалистов - обустроила полы, отопление, обложила плиткой ванную и кухню, поклеила обои.

В декабре 2022 года выявился первый недостаток проданной истцу квартиры - разрыв плитки в результате недостатка кладки в стенах квартиры. Летом 2023 года выявились остальные недостатки квартиры, а именно: появились трещины на стенах в ванной, кухне, зале, что привело к разрыву притки и обоев.

Ранее указанные дефекты не выявлялись и не мог быть выявлены при покупке квартиры.

Истцом был приглашен представитель продавца - ФИО2, которому были продемонстрированы недостатки и их последствия, он пообещал устранить недостатки своими средствами после выявления всех недостатков, объяснив появление трещин в квартире истца ремонтом в других квартирах, осадкой дома. В договоре купли-продажи также не оговорены недостатки квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет на сегодняшний день 470 285 руб.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что повреждено её имущество - жилище, где истец постоянно проживает, истец вынуждена обращаться в суд и повторно производить ремонт в квартире, переживает по этому поводу. Размер причиненного истцу морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

Истцом была отправлена претензия ответчику с требованием о возмещении денежной суммы для устранения недостатков проданной квартиры и компенсации убытков, которая возвращена по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что истец обратилась в экспертную организацию – ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению специалиста № 21450/08-24 от 02.09.2024, в результате проведенного осмотра специалистом было установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, были выявлены следующие дефекты, недостатки и повреждения: - в помещении «совмещенный санузел» в перегородке между помещениями «совмещенный санузел» и «кухня» выявлены наклонные вертикальные трещины в верхней зоне перегородки, развивающиеся вниз, общей длиной 1100 мм и длиной 200 мм, шириной раскрытия 1 мм в отделочной покрытии (керамической плитке); в помещении «Совмещенный санузел» в перегородке между помещениями «Совмещенный санузел» и «Коридор» выявлены наклонные вертикальные трещины в верхней зоне перегородки, развивающиеся вниз к дверному проему, общей длиной 550 мм и 400 мм, шириной раскрытия 1 мм в отделочном покрытии (керамической плитке); в перегородке между помещениями «Кухня» и «Жилая комната» выявлена наклонная вертикальная сквозная трещина по всей высоте перегородки, развивающиеся вниз по линии ее сопряжения со стеной, с разрывом полотен обоев, ширина раскрытия составляет 2 мм. В результате проведенного анализа и изучения видов выявленных дефектов и повреждений, а также их расположения, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов, недостатков и повреждений, указанных выше, являются несоблюдения технологии выполнения работ и требований строительных норм и правил и иных нормативных документов по возведению межкомнатных перегородок в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, а также отсутствие контроля за ходом и качеством выполнения работ. В ходе проведенных исследований специалистом установлено, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 302 471 руб. 

За производство экспертизы истцом оплачено 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024г.

Ответчик является продавцом квартиры, а также является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Ответчиком при возведении многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, было получено заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №118 от 20.06.2018 г. о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Заключение №116 от 26.07.2019 г. о степени готовности проекта; Заключение от 09.10.2020 г. о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации...; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 № 61-RU61308000-517-2020 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска. Следовательно, к отношениям сторон следует применять также ФЗ № 214-03.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения, стоимость устранения который ответчиком в определенный срок не возмещена, что в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Ответчику была направлена претензия по двум адресам, однако получена не была, хотя извещение о получении претензии вручено ответчику 16.03.2024 г. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с 27.03.2024 по 12.09.2024 г. 

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИЯ» в пользу ФИО1, в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры № 471 руб., неустойку начиная с 27.03.2024 по 12.09.2024 в размере 514 200,70 руб., неустойку, начиная с 13.09.2024 по ставке 1% в день на сумму устранения недостатков 302 471 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на производство экспертизы 35000 руб., расходы на отправку и получение конвертов с претензией 868,94 руб., а также все судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание стороны не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РЕНОВАЦИЯ» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 между ООО «РЕНОВАЦИЯ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/2021-3, по условиям которого покупатель оплачивает и принимает в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>-в, обладающую следующими характеристиками: квартира №), назначение жилое помещение, общая площадь 59,3 кв.м., 2 (второй) этаж 10 (десяти) этажного дома, кадастровый (или условный) №.

Обязательство сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, квартира передана покупателю, покупателем оплачена стоимость квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем в ЕГРН 27.04.2021 г.

Истцом произведен ремонт квартиры и техническую отделка, обустроен пол, отопление, выложена плитка в ванной и кухне, поклеины обои.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, в декабре 2022 года выявился первый недостаток в квартире - разрыв плитки в результате недостатка кладки в стенах квартиры. Летом 2023 года выявились остальные недостатки квартиры, а именно: появились трещины на стенах в ванной, кухне, зале, что привело к разрыву притки и обоев. Ранее указанные дефекты не выявлялись и не мог быть выявлены при покупке квартиры.

По подсчетам истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет на сегодняшний день 470 285 руб.

20.03.2024 истцом была отправлена претензия ответчику с требованием о возмещении денежной суммы для устранения недостатков проданной квартиры и компенсации убытков, которая возвращена по истечении срока хранения.

Истец обратилась в экспертную организацию – ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению специалиста № 21450/08-24 от 02.09.2024, в результате проведенного осмотра специалистом было установлено, что в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, были выявлены следующие дефекты, недостатки и повреждения: - в помещении «совмещенный санузел» в перегородке между помещениями «совмещенный санузел» и «кухня» выявлены наклонные вертикальные трещины в верхней зоне перегородки, развивающиеся вниз, общей длиной 1100 мм и длиной 200 мм, шириной раскрытия 1 мм в отделочной покрытии (керамической плитке); в помещении «Совмещенный санузел» в перегородке между помещениями «Совмещенный санузел» и «Коридор» выявлены наклонные вертикальные трещины в верхней зоне перегородки, развивающиеся вниз к дверному проему, общей длиной 550 мм и 400 мм, шириной раскрытия 1 мм в отделочном покрытии (керамической плитке); в перегородке между помещениями «Кухня» и «Жилая комната» выявлена наклонная вертикальная сквозная трещина по всей высоте перегородки, развивающиеся вниз по линии ее сопряжения со стеной, с разрывом полотен обоев, ширина раскрытия составляет 2 мм. В результате проведенного анализа и изучения видов выявленных дефектов и повреждений, а также их расположения, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов, недостатков и повреждений, указанных выше, являются несоблюдения технологии выполнения работ и требований строительных норм и правил и иных нормативных документов по возведению межкомнатных перегородок в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, а также отсутствие контроля за ходом и качеством выполнения работ. В ходе проведенных исследований специалистом установлено, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>-в, по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 302 471 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 октября 2024 года по делу назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин возникших недостатков в квартире и стоимости их ремонта.

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 179-11-2024 от 10.12.2024 причинами образования дефектов, указанных истцом Светличной ФИО7 в ее уточненном исковом заявлении, имеющихся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются:

1.Причиной образования сквозной трещины в перегородке между помещениями (3) - «кухня» и (4) - «жилая комната», является нарушение технологии возведения перегородки в процессе строительства жилого дома.

2.Причиной образования трещин на облицовочном покрытии на стене между помещениями (2) - совмещенный санузел» и помещением «кухня» смежной квартиры является механическое воздействие на указанную стену до проведения облицовочных работ, выполненных истцом самостоятельно. 3. Причиной образования трещин облицовочного покрытия перегородки между помещениями (2) - «совмещенный санузел» и (1) - «коридор» является нарушения технологии возведения новой перегородки и устройства облицовочного покрытия, выполненных истцом самостоятельно.

Нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ, допущенных собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> истцом Светличной ФИО8 при осуществлении ею ремонта квартиры, имеются, а именно:

- механическое воздействие на стену между помещением (2) - совмещенный санузел» и помещением «кухня» смежной квартиры;

- нарушения технологии возведения новой перегородки между помещениями (1) - «коридор» и (2) - «совмещенный санузел».

В результате нарушения технологии производства ремонтно-строительных работ, допущенных собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> истцом Светличной ФИО9 при осуществлении ею ремонта квартиры образовались нижеследующие дефекты:

- трещины на облицовочном покрытии на стене между помещениями (2) -«совмещенный санузел» и помещением «кухня» смежной квартиры;

- трещины облицовочного покрытия перегородки между помещениями (2) -«совмещенный санузел» и (1) - «коридор». Нарушения правил производства строительно-монтажных работ, произведенных в квартире № по адресу: 

<

адрес> застройщиком ООО «Реновация», имеются, а именно:

- нарушение технологии возведения перегородки между помещениями (3) -«кухня» и (4) - «жилая комната» в процессе строительства жилого дома.

В результате нарушения технологии выполнения ремонтно-строительных работ застройщиком ООО «Реновация» образовались нижеследующие дефекты

- сквозная трещина в перегородке между помещениями (3) - «кухня» и (4) -«жилая комната».

Для устранения выявленных дефектов, возникших по вине застройщика ООО «Реновация» необходимо выполнить нижеследующие работы:

- демонтаж обоев, общая площадь поверхности составляет 46,35 кв.м.;

- расшивка сквозной трещины в перегородке между помещениями «кухня» и «жилая комната», протяженностью трещины 2,7 п.м.; 0,54 кв.м.;

- заделка трещины 2,7 п.м.; 0,54 кв.м.;

- поклейка штукатурной стеклотканевой сеткой на поверхность стены площадью 1,8 кв.м.;

- шпатлевка и шлифовка поверхности стен общей площадью 46,35 кв.м.;

- грунтовка поверхности стен общей площадью 46,35 кв.м.;

- оклейка стен обоями общей площадью 46,35 кв.м.;

- демонтаж напольного плинтуса ПВХ с сохранением протяженностью 23,9 п.м.;

- монтаж напольного плинтуса ПВХ протяженностью 23,9 п.м.;

- уборка помещений площадью 31,02 кв.м.;

- вынос мусора в объеме 5 мешков.

Стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: 

<

адрес>, образованных по вине застройщика ООО «Реновация», на дату проведения настоящей экспертизы составляет 109300 рублей.

Судом принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда коллегии не имеется.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 109300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов 109300 рублей за период с 27.03.2024 по 12.09.2024, составит сумму в размере 184717 руб. (109300 руб. x 1% x 169 дней).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, характер последствий неисполнения обязательства, период нарушения срока выплаты, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80000 руб., с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, степени нарушения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда по 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97150 руб.(109300 руб. +80000 руб. + 5000 руб./2).

При распределении судебных расходов, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 фактически подтверждены расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб. и почтовые расходы на сумму 868,94 руб.

С учетом удовлетворенности исковых требований на 36% (109300 руб.х100%/302471 руб.) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12913 руб.

В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите право потребителя, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3686 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Светличной ФИО10 ( паспорт №) к ООО «Реновация» ( ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реновация» в пользу Светличной ФИО11 расходы на устранение недостатков в размере 109300 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 12.09.2024г. в размере 80000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 13.09.2024 в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 109300 руб. до ее фактической выплаты, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 97150 руб., судебные расходы в размере 12913 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Реновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.