Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-477/2023 Судья Игнатова Л.А.

Рег. № 22-5444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанова А.А. приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года, которым

Мусаев Нурлан Нураддинович, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужденный 12 апреля 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, частично присоединено к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором суда, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мусаева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Мусаева Н.Н. и адвоката Шанюк А.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Н.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Мусаева Н.Н. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Степанов А.А. просит приговор суда изменить; исключить указание на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ; окончательное наказание Мусаеву Н.Н. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; зачесть Мусаеву Н.Н. в срок наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, а именно период с 

<

дата> до 

<

дата>.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая правильность квалификации действий Мусаева Н.Н., вида и размера назначенного наказания, полагает, что судом при назначении окончательного наказания неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на положения ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, указывает, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, по такому же правилу назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Полагает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно сослался на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, равно как и необоснованно судом не был зачтен срок отбытого Мусаевым Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного Мусаевым Н.Н. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

При этом судом учтено и то, что ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства в Санкт-Петербурге, не судим, трудоустроен, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, и при таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, верно и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения. 

При этом наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, позволило суду назначить ФИО1 наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По такому же правилу назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и в таком случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом того, что ФИО1 был осужден 12 апреля 2023 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также судом не был зачтен срок отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года.

С учетом того, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года вступил в законную силу 28 апреля 2023 года, согласно штампу о вступлении в законную силу (л.д. 124), обжалуемый приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановлен 02 июня 2023 года, в срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету отбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению в данной части, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Указать в приговоре на применение при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: