Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалованное постановление суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 14, 97-99 и 108 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела,

Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в нарушение требований ст.89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, не проверенные в ходе судебного заседания, не могут являться такими обстоятельствами.

Обращает внимание на то, что постановлением следователя ОРПОТ № СУ УМВД России по г. Махачкала И.М. о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение за незаконное хранение наркотических средств, которое квалифицируется по ч.2 ст.228 УК РФ, а не по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, к административной или уголовной ответственности не привлекался, на учётах в «РНД» и «РПНД» не состоит, положительно характеризуется главой администрации МО «

<

адрес>», осуществляет уход за тяжелобольной бабушкой, инвали

<

адрес> группы, в суд были представлены документы, заявление ФИО6 о предоставлении обвиняемому принадлежащей ей на праве собственности жилья в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и выписка из ЕГРН.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,100,108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.2.4 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а также в оценку фактических обстоятельств, верно признал, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния и соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированного главой 23 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.8 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они также проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на данном этапе производства уголовного дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест, как на это указывает сторона защиты, а также по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого ФИО1 ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при отсутствии на то достаточных доказательств, подтверждающих виновность в совершении деяния, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления, правильности юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, отнесены законом к предмету доказывания в уголовном процессе и не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 В.З. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: