РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское № 2-7058/19 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, прекращении прав собственности на земельным участок,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в связи с чем признать за ним право собственности на данный земельный участок. В дальнейшем ФИО6 уточнил исковые требования, добавив требование о прекращении право собственности ФИО7 на спорный земельный участок. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата>. между ним, ФИО7 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок на момент подписания договора купли-продажи, принадлежал ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности: у ФИО7 - 5/8 долей, а у ФИО2 - 3/8 доли в праве.

Стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 1.190.000 рублей, которая была полностью выплачена ФИО8, что следует и из текста самого договора купли-продажи земельного участка. 

После подписания договора купли-продажи и полной оплаты стоимости земельного участка, стороны договора совместно обратились в МФЦ «Мои документы» для сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права. Однако в приеме документов им в устной форме было отказано и разъяснено сотрудником МФЦ «Мои документы», что договор купли-продажи земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключается в нотариальной форме.

Сбор документов, необходимых нотариусу для удостоверения сделки занял значительное количество времени. ФИО2 страдала множеством серьезных заболеваний, постоянно болела. 

<

дата> ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать от ее имени земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. Однако, 

<

дата>. ФИО2 скончалась и сделку нотариально оформить стороны не успели. Поскольку семьи у ФИО2 не было и ФИО7 являлась ее единственной наследницей, Истец обратился к ФИО7 с требованием после вступления ФИО7 в права наследования, все же оформить документы по приобретению участка до конца. Однако ФИО7 от общения с Истцом уклонилась. 

В судебное заседание Истец ФИО6 не явился, явилась его представитель по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменное мнение, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку намерена добровольно оформить заново документы по продаже спорного земельного участка Истцу. Представила в материалы дела расписку, подписанную Истцом о том, что сто тысяч рублей в оплату договора купли-продажи будет им передано в будущем. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что 

<

дата>. она присутствовала при подписании договора купли-продажи земельного участка и видела, что денежные средства в оплату стоимости участка Истцом были переданы ФИО7 и ФИО2 Какая сумма точно была передана, она точно не помнит, но точно помнит, что это более одного миллиона рублей. Как делили между собой деньги ФИО2 и ФИО7, она не знает, так как к тому времени уже ушла. В подтверждение факта подписания договора купли-продажи и передачи денег, поставила свою подпись под договором купли-продажи, как свидетель со стороны продавцов ФИО7 и ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой Истца и также присутствовала в момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств по договору. По поводу представленной в материалы дела расписки Истца пояснила, что в момент подписания договора Истцом был передан 1 миллион девяносто тысяч рублей, а на сто тысяч выдана расписка, поскольку у него с ФИО2 существовала договоренность о передаче этих денег ей в ближайшие дни. Деньги ее мужем ФИО2 по данной расписке были переданы, но расписку ФИО2 в момент передачи денег не нашла. Поскольку у Истца и ФИО2 всегда были доверительные отношения, ФИО2 пообещала порвать расписку после того, как ее найдет, и ФИО6 не стал ее требовать обратно.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО8, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 (5/8 долей) и ФИО2 (3/8 доли).

<

дата>. между Истцом, Ответчиком и ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи этого земельного участка. Стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей. В момент подписания договора Истец передал Ответчику и ФИО2 один миллион девяносто тысяч рублей. На сто тысяч рублей Истцом ФИО2 была выдана расписка, согласно которой Истец обязался выплатить эту сумму позднее. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, сто тысяч также были переданы Истцом ФИО2, однако она не смогла сразу найти расписку и обязалась порвать ее, как только найдет. При передаче ста тысяч рублей ФИО8 не присутствовала. 

Однако из текста договора следует, что денежные средства по договору переданы Продавцам в полном объеме. Факт передачи денег и передачи земельного участка подтверждается не только подписанным актом приема-передачи участка, но и тем, что ФИО4 были переданы Истцу все оригиналы правоустанавливающих документов ФИО4 на земельный участок.

В процессе оформления документов для оформления сделки в нотариальной форме ФИО2 скончалась. После ее смерти Истец, зная, что единственным наследником умершей является Ответчик, неоднократно обращался к ней с тем, чтобы удостовериться, что она намерена после вступления в наследство оформить документы по продаже и передаче ему земельного участка, оплаченного им ранее. Однако Ответчик от общения с ним уклонялась, говорила, что денег за продажу участка у ФИО2 после ее смерти не нашла и в связи с этим не собирается его передавать и оформлять на имя Истца.

Из материалов наследственного дела, открытого Ответчиком после смерти ФИО2 следует, что ФИО7 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО2 На долю, принадлежавшую ранее ФИО4, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

В свою очередь Ответчик в своем письменном возражении по иску признала факт подписания договора и передачи ей денежных средств в оплату стоимости земельного участка. Представив в материалы дела расписку Истца о том, что он обязуется передать ФИО2 сто тысяч рублей, пояснила, что нашла эту расписку в доме ФИО2, при этом указала, что расписка написана не в ее присутствии. Доводы Ответчика о том, что Истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине того, что она готова заключить с Истцом новый договор купли-продажи земельного участка, суд находит не обоснованными, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что после смерти ФИО2 Ответчик не выразила своего желания завершить ранее совершенную сделку в соответствии с требованиями законодательства, от общения с Истцом уклонялась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, которые суд находит последовательными и не противоречивыми, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 700кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> подписанный 

<

дата>. ФИО6, ФИО7, ФИО2 заключенным.

Признать право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 700кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 700кв.м с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.