АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием: 

адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Султанова Н.Д.,

потерпевшей Г.,

прокурора Чапаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Гиззатова Д.З. в интересах осужденного Султанова Н.Д. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года, которым

Султанов Н.Д., дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С Султанова Н.Д. в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление адвоката Камалова И.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнения потерпевшей Г., прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ водитель №1 съехала со своей полосы движения на обочину, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ФИО1, который полностью находился на обочине таким образом, что переднее правое колесо его автомобиля располагалось в ... метра от края проезжей части. Полагает, что действия водителя №1 состоят в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями. Считает, что органом предварительного расследования не установлены такие обстоятельства, как момент возникновения опасности для водителя ФИО1, не установлено, могли ли №1 и ФИО1 предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Адвокат Гиззатов Д.З. обращает внимание суда на то, что следователь Д. сначала выделил материалы в отношении №1 в отдельное производство, а потом по нему вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть следователь дважды принял решение в порядке ст.145 УПК РФ. Сторона защиты полагает, что с переломом позвонков без повреждения спинного мозга невозможно самостоятельно передвигаться.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гиззатов Д.З. отмечает, что судом в нарушение требований главы 34 УПК РФ не проведено предварительное слушание, несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он и ФИО1 просили об этом.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения. Обращает внимание, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжает грубо нарушать Правила дорожного движения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Бикьянов У.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Считает, что приговор постановлен на основе всестороннего исследования доказательств, представленных стороной обвинения и получивших правильную юридическую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст. ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г., совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных доказательств, не отрицавшего, что допустил занос автомобиля «Р», которым управлял, утратил контроль за этим транспортным средством, выехал на левую полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Л», движущегося во встречном ему направлении, под управлением №1; 

- показаниями потерпевшей Г., подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей осужденного и свидетеля №1, а также о полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях; 

- показаниями свидетеля №1, из которых следует, что она, управляя автомобилем «Л», двигалась из адрес, в сторону адрес. На участке дороги, обозначенной дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» увидела, что во встречном ей направлении автомобиль, красного цвета, в результате заноса, выехал на ее полосу движения, автомобиль ехал очень быстро. Она снизила скорость и остановилась возле лесополосы ближе к обочине, после чего произошло столкновение. В результате ДТП её пассажирке Г. причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей №2, №3, №4 №9, №10, №5, №8, М. об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, которым установлено место столкновения, расположение транспортных средств и наличие механических повреждений автомобилей «Р» и «Л»; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшей Г. телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключениями автотехнических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного ФИО1, в том числе зафиксированные в соответствующих документах и на видеозаписи с места происшествия, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля №1, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Материалы уголовного дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятелен и довод жалобы о несогласии защитника с заключением судебной медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Г. телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких. Несогласие ФИО1 с результатами судебно-медицинской экспертизы, само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем «Р» нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений пассажирке автомобиля «Л» Г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, управляя автомобилем «...», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с последующим выездом на левую обочину по ходу движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением №1, в результате чего, пассажиром автомобиля «...» Г. были получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно вышеуказанные нарушения ФИО1 правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и обосновал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, о том, что из-за нарушений Правил дорожного движения водитель №1 съехала со своей полосы движения на обочину, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку выбранная именно ФИО1 скорость движения на участке дороги, обозначенной дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» при имеющихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1 не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выделении материалов в отношении №1 в отдельное производство и вынесении по нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гиззатова Д.З. о нарушении процессуальных прав ФИО1 вследствие не проведения судом предварительного слушания по делу при наличии об этом его ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку предварительное слушание по делу назначается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, которых по настоящему делу суд обоснованно не усмотрел, приведя в постановлении о назначении судебного разбирательства мотивы принятого решения.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим положениям уголовного закона.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как они подлежат применению только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а в данном случае по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы таковым не является. 

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Г., при этом, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья ФИО25