дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «13» сентября 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Генералова Н.А., предъявившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Легкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего АО «Прииск Соловьевский» экскаваторщиком, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> - 8, ранее судимый Тындинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно на 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с 

<

Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, достоверно зная, что его знакомый Ж.А.В. осуществляет незаконную продажу наркотического средства - гашишного масла, решил приобрести у последнего наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, о чем сообщил последнему в ходе телефонного разговора. При этом, не имея денежных средств на приобретение наркотика, ФИО1, случайно узнав, что Ж.А.В. необходим автомобиль, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение наркотического средства, предложил последнему обменять крупную партию наркотика на якобы имеющийся у него в собственности автомобиль.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, 

<

Дата обезличена> в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>8, вновь созвонился с Ж.А.В., которого, в ходе состоявшегося телефонного разговора заверил, что готов обменять принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корона Премио» 1996 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, которого на самом деле у него никогда не было, на наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 100 грамм, на что Ж.А.В., будучи уверенным о наличии у ФИО1 автомобиля, ответил согласием. Таким образом, ФИО1 ввел в заблуждение Ж.А.В. относительно своих преступных намерений.

<

Дата обезличена> в вечерне время, более точное время не установлено Ж.А.В., будучи обманутым ФИО1 относительно нахождения в собственности у последнего автомобиля, который тот пожелал обменять на наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 100 грамм, созвонился с Д.А.К., совместно с которым занимался сбытом наркотического средства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и удостоверившись, что в наличии у Д.А.К. имеется наркотическое средство от его последней поставки в необходимом количестве, попросил Д.А.К. передать его ФИО1, на что Д.А.К. ответил согласием.

<

Дата обезличена>, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения наркотического средства - гашишного масла массой, не менее 100 грамм, приехал в 

<

адрес> и созвонившись с Д.А.К., договорился с последним о встрече.

После этого ФИО1, 

<

Дата обезличена>, около 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне Светлом в 

<

адрес> умышленно, незаконно, с целью личного потребления без цели сбыта, приобрел у Д.А.К., который действовал в рамках единого преступного умысла с Ж.А.В., пять полимерных медицинских шприцев однократного применения, объемом по 20 миллиграмм каждый, с находящимся в них наркотическим средством в крупном размере - гашишным маслом (маслом каннабиса), массой 100,1 грамм, в счет оплаты которого, в последующем, пообещал передать Ж.А.В. указанный выше автомобиль. После этого, с указанным наркотическим средством ФИО1 скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1, обманув Ж.А.В. и Д.А.К., которые занимались незаконной торговлей наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> относительно своих истинных намерений, совершил хищение у последних наркотического средства - гашишного масла (масло канабиса) массой 100,1 грамм.

Кроме того, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, около 12.00 часов, более точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне Светлом в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрел у Д.А.К., который действовал в рамках единого преступного умысла с Ж.А.В., пять полимерных медицинских шприцев однократного применения, объемом по 20 миллиграмм каждый, с находящимся в них наркотическим средством в крупном размере - гашишным маслом (маслом каннабиса), массой 100,1 грамм.

Приобретенное наркотическое средство в крупном размере - гашишное масло (масло канабиса), массой 100,1 грамм, находящееся в пяти полимерных медицинских шприцах однократного применения, объемом по 20 миллиграмм каждый, ФИО1, умышленно, незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта поместил под переднее пассажирское сиденье в автомобиле-такси марки «Тоуоtа Spriner», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на котором он сидел, где и хранил по пути следования к месту своего жительства в 

<

адрес> с момента приобретения до 13 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, когда указанное выше наркотическое средство у него было обнаружено и изъято в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГКОН МО МВД России «Зейский» в районе 6-го километра автодороги сообщением Зея - Золотая гора.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал себя полностью. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> после консультации с защитником ФИО1 обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 79).

<

Дата обезличена> на основании ходатайства ФИО1 следователем СО МВД России «Зейский» К.С.А. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором 

<

адрес> ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 77-78). 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> ходатайство ФИО1 удовлетворено, в этот же день с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ФИО1 принял обязательство подробно сообщить следствию обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также рассказать об иных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершенных в составе организованной преступной группы, изобличить соучастников этой группы (т. 1 л.д. 82).

По окончании предварительного следствия 

<

Дата обезличена> заместитель прокурора 

<

адрес> вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, указав на соблюдение обвиняемым ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель Кононенко Д.Б. подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

В обоснование данной позиции государственный обвинитель Кононенко Д.Б. указал, что в рамках сотрудничества обвиняемый ФИО1 оказывал содействие следствию - подробно и правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 было установлено, что наркотическое средство, изъятое у него сотрудниками полиции, ему сбыли Ж.А.В. и Д.А.К., действовавшие в рамках единого преступного умысла в составе организованной преступной группы, занимающейся сбытами наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, в ходе сотрудничества, К.А.В. дал подробные показания о деятельности преступной группы, организованной Д.А.К., изобличил ее соучастников.

В результате сотрудничества ФИО1 со следствием, установлен новый факт совершенного им преступления, связанного с хищением наркотических средств, о котором следствия ничего не было известно. Помимо этого, установлены дополнительные квалифицирующие признаки в действиях участников организованной Д.А.К. преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотиков и, таким образом, выполнил обязательства, взятые на себя в рамках досудебного соглашения.

С учетом изложенного государственный обвинитель Кононенко Д.Б. поддержал представление заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

После разъяснения судом прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, в том числе положений ст.ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показания, которые соответствуют предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 93-95).

Подсудимый ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия во исполнение принятых обязательств, он полностью признал вину и чистосердечно рассказал о том как совершались преступления.

Защитник Генералов Н.А. позицию подзащитного поддержал, подтвердив, что подсудимый выполнил взятые им обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при его (защитника) участии.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> от ФИО1 поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудимый и адвокат Генералов Н.А. подтвердили, что ходатайство было подано после консультации с защитником.

Суд учитывает, что государственный обвинитель Кононенко Д.Б. подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных им.

Так, из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

При выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, ФИО1 дал полные и правдивые сведения обо всех обстоятельствах уголовного дела и, таким образом, выполнил обязательства, взятые на себя в рамках досудебного соглашения, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве по данному делу, соблюдены положения ст.ст. 317.1- 317.5 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Кононенко Д.Б. изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения, как излишне вмененного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере», в остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинения, полагая его доказанным. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществляется в соответствии с закрепленным в ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности, в соответствии с которым суд устанавливает виновность лица лишь при условии, если её доказывает государственный обвинитель, и в силу ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвиняемому обвинения, суд принимает решение о переквалификации деяния ФИО1 в пределах заявленных государственным обвинителем формулировкам. 

По настоящему уголовному делу при рассмотрении вопроса об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ - «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере», не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение ходатайства стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке.

Размер наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 100,1 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> отнесен к крупному размеру, поскольку превышает 5 грамм.Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, и иные оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) проведены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, на выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ хищение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких и тяжкому преступлению, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно характеристик УУП МО МВД России «Зейский» и главы Береговского сельсовета ФИО1 проживает с сожительницей и малолетней дочерью. В семье отношения не устойчивые, работает в АО «Прииск Соловьёвский» вахтовым методом по месту жительства жалоб от соседей и жителей поселка не поступало. К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.10).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям, поскольку они даны должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей, не имеется.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 11), в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средство у него изъято, об обстоятельствах и времени его хищения, и хранения.

Оснований полагать, что до сообщения ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов данной информации эти органы располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также сведениями об обстоятельствах хищения им наркотического средства и периода его хранения и ему об этом было известно, не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он похитил наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 по всем фактам совершенных преступлений суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом характера и категории совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, совершены с прямым умыслом, несмотря на наличие ряда смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что лишь реальное наказание является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам как гуманизма, так и справедливости и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.п. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», в случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе, при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристик его личности, молодого возраста осуждаемого, его семейного положения, наличия малолетних детей, а также его отношения к совершенным преступлениям во время предварительного следствия, явку с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учетом характера и объема досудебного сотрудничества ФИО1 в рамках заключенного соглашения, позволившего раскрыть и расследовать особо тяжкое и тяжкое преступления, суд считает необходимым признать данное поведение подсудимого существенно уменьшающим степень его общественной опасности и считает необходимым признать указанные обстоятельства, исключительными и полагает возможным назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ, а также с учетом требований ч.ч. 2 и 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся по степени общественной опасности к категории особо тяжких и тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён Тындинским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, в период установленного ему испытательного срока по приговору от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, суд находит, что условное осуждение ФИО1 по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> подлежит безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 и не отбытого им наказания по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>. 

Судом исследовался вопрос о возможности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и в виде штрафа. С учетом характеристики личности подсудимого, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний, полагая достаточным назначения основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пять обрезков металлических банок с гашишным маслом общей массой 100,1 гр.; пять пустых полимерных шприцев, два пустых бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции 

<

Номер обезличен> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копию постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена>, копию постановления о рассекречивании постановления суда от 

<

Дата обезличена>, копию постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о рассекречивании постановления суда, копию постановления 

<

Номер обезличен>, стенограмму, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> - включительно.

Вещественные доказательства: пять обрезков металлических банок с гашишным маслом общей массой 100,1 гр.; пять пустых полимерных шприцев, два пустых бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции 

<

Номер обезличен> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копию постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от 

<

Дата обезличена>, копию постановления о рассекречивании постановления суда от 

<

Дата обезличена>, копию постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о рассекречивании постановления суда, копию постановления 

<

Номер обезличен>, стенограмму, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов