Дело № 2-2398/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивная компания» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ООО «Пивная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в результате которого похищены принадлежащие истцу денежные средства в размере 56 773 руб. Поскольку принять меры к возмещению причинённого ущерба в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным ввиду его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования, просит суд взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец извещён по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица (ст. 54 ГК РФ), тогда как от получения судебного извещения по месту жительства представителя, указанного в исковом заявлении, истец уклонился; ответчица ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего уведомления её о дате и времени судебного заседания, и недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию со дня ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки утверждению ФИО1 о ненадлежащем уведомлении её о дате и времени судебного заседания, из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове ответчицы в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ОП № УМВД России по г. Владивостоку, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Несмотря на содержание искового заявления, из которого следует факт причинения ответчицей ущерба истцу в результате совершения преступления, из приложенных к исковому заявлению документов и материалов уголовного дела следует, что истцом фактически заявлено о возмещении ущерба, причинённого ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Так, имеющимися в распоряжении суда документами установлено, что ФИО1 (ранее - ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от указанной даты состояла с ООО «Пивная компания» в трудовых правоотношениях, занимая должность торгового представителя, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности ФИО1

Действительно, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, ст.ст. 243, 244 ТК РФ установлена полная материальная ответственность за причинённый ущерб работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, равным образом полная материальная ответственность работника предусмотрена в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу требований ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в настоящее время, как и в период заключения сторонами указанного договора, действует постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», названное постановление в перечне должностей не содержит должность торгового представителя, занимаемую ответчицей, в отсутствие должностной инструкции ФИО1 не имеется оснований для вывода об отнесении занимаемой ответчицей должности к какой-либо из категорий работников, поименованных в указанном нормативном акте.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом не установлено оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый работодателю, в связи с чем возможно обсуждение вопроса только об ограниченной материальной ответственности ФИО1 в пределах среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 241 ТК РФ, однако каких-либо документов о заработке ответчицы ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом перечисленные обстоятельства входят в предмет проверки, проводимой до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом был проведена проверка, предусмотренная ч. 1 ст. 247 ТК РФ, каких либо документов, содержащих вывод о размере причинённого истцу ущерба, заявленного по настоящему иску, материалы дела не содержат.

Кроме того, ч. 3 ст. 247 ТК РФ предусмотрено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, названное право корреспондирует с обязанностью работодателя довести до сведения работника о проведённой в отношении него проверке, тогда как отсутствие проверки, и, соответственно, отсутствие уведомления ответчицы о ней, лишило ФИО1 возможности реализовать права, предусмотренные указанной нормой ТК РФ.

Исходя из положений ст. 2 ТК РФ реализация механизма материальной ответственности работника за причинённый ему ущерб предполагает не только наличие законных оснований для возмещения материального ущерба, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Между тем, применительно к возникшей правовой ситуации, оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, и, тем самым, порядок привлечения ответчицы к материальной ответственности, не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ООО «Пивная компания» в иске к ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Пивная компания» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :