№ 2-2798/2023

35RS0001-02-2023-001651-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Й., произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем «GЕЕLУ ATLAS», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта ИП У.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GЕЕLУ ATLAS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 54 231 рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 21 542 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 231 рубль, утрату товарной стоимости 21 542 рубля 31 копейку, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ц. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, о чем представил заявление о признании иска, последствия признания иска.

В судебное заседание третье лицо Й. не явилась, о дате месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Й., произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ФИО1 автомобилем «GЕЕLУ ATLAS», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного с п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 управлял т/с, зарегистрированным на имя его 

<

 > Й. с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответственность за причинение вреда возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). 

Из заключения эксперта ИП К.. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GЕЕLУ ATLAS», принадлежащего истцу, составляет 54231 рубль. Кроме того, утрата товарной стоимости составила 21542 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей. Иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54231 рубль, утрату товарной стоимости 21542 рубля 31 копейку.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2683 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта в размере 54 231 рубль, утрату товарной стоимости 21 542 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 683 рубля.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене э того решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья 

<

 > Н.С. Крылова