Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 июня 2024 года Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-3763/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 24 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретарях Тылипцевой Е.В., Хамидуллиной Л.С., Жилиной С.О.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Бурского С.В.,

защитника осужденного Бурского С.В. – адвоката Степанова С.В., представившего удостоверение № 3574 и ордер №097891 от 27 мая 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2024 года, которым 

БУРСКИЙ Станислав Вячеславович, родившийся 

<

дата> в г. Сарапула Республики Удмуртия, ранее судимый: 

- 23 января 2014 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; 03 ноября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 28 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; 05 марта 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденный:

- 18 сентября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05декабря 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- 02 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 18 сентября 2023 года) к принудительным работам сроком на 3 года 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 

- 22 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2года 6 месяцев;

- 26 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 22 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 2года 7 месяцев;

- 27 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговорам от 02 ноября 2023 года и от 26 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 4года 6 месяцев; 

- 17 января 2024 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 27 февраля 2024 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 17 января 2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бурского С.В. изменена на заключение под стражу. Бурский С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бурского С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской федерации в срок наказания Бурского С.В. зачтено время задержания и время содержания под стражей со 02 мая 2023 года по 05 мая 2023 года, с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, наркотическое средство постановлено уничтожить.

Распределены процессуальные издержки.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуроров Кравчук Ю.Б., Смоленцевой Н.Ю., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Бурского С.В., не возражавшего против представления прокурора, адвоката Степанова С.В., просившего не ухудшать положение осужденного Бурского С.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бурский С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 02 мая 2023 года наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,93 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 02 мая 2023 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачете времени задержания и времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку необходимо было применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, оставить по месту хранения, разрешить их судьбу по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, не оспаривал причастность к незаконным приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и справедливо положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе расследования, в которых он пояснял, что 02 мая 2023 года около 13 часов у дома 

<

адрес> на земле у дерева он увидел пакетик зип-лок, который был обмотан черной изолентой. Он понял, что внутри находится наркотическое средство, взял пакетик для личного употребления, убрал его в карман надетых на нем джинсов. Через некоторое время он поехал в сторону Кировского района, где около 15 часов 35 минут у 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил отрицательно, но сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, сказав, что он находится в состоянии опьянения, и имеются подозрения, что он хранит при себе запрещенные вещества. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли пакет «зип–лок», обмотанный изолентой черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон и банковские карты.

Перед допросами в ходе дознания ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал.

Кроме показаний ФИО1 в ходе расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Д. следует, что 02 мая 2023 года при несении службы, около 15 часов 35 минут 

<

адрес> им был выявлен ФИО1 с внешними признаками опьянения, нарушенной координацией движения и отсутствием запаха алкоголя. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО1 ответил отрицательно. В связи с этим было принято решение доставить его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен пакет «зип-лок» в черной изоленте с порошком внутри, телефон и банковские карты. 

С соблюдением ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оглашены и верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля С., данные в ходе расследования, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что 02 мая 2023 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции. У ФИО1 был обнаружен и изъят пакет «зип-лок», обмотанный полимерной липкой лентой черного цвета, в котором содержалось порошкообразное вещество белого цвета, а также сотовый телефон, банковские карты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе с письменными доказательствами и относительно времени проведения процессуальных действий.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, свидетельствующими о законности задержания ФИО1, изъятия у него наркотических средств.

Так, из рапорта сотрудника полиции Д. от 02 мая 2023 года, который согласуется с показаниями этого свидетеля, следует, что имелись основания для задержания ФИО1, так как тот находился в общественном месте с признаками опьянения, при отсутствии запаха алкоголя.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, которые удостоверили содержание протокола без каких-либо замечаний.

Именно в соответствии с п. 16 ст. 13 указанного Федерального закона полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства.

Соблюдение закона при личном досмотре проверено судом первой инстанции путем допроса понятого С., который подтвердил факт участия в личном досмотре задержанного ФИО1, изъятие у последнего свертка с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил наркотическое средство. Осужденным содержание указанного протокола подтверждено.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 02 мая 2023 года № 1708 и заключения судебно-химической экспертизы от 06 мая 2023 года № 3120. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,93 грамма, образует значительный размер.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 сентября 2023 года №1-2015-23 у ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время ... Вместе с тем, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет устойчивые социальные связи, постоянный официальный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтено как явка с повинной его письменное объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела 03 мая 2023 года подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, при этом из материалов дела следует, что до сообщения ФИО1 указанных сведений правоохранительные органы не располагали данными об обстоятельствах совершения преступления, в частности приобретения наркотического средства; в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления также обоснованно учтены признательные показания ФИО1 в период расследования, сообщение сведений о месте обнаружения им наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, положительные характеристики, наличие у осужденного устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 учтены все известные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции не применять при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после направления настоящего уголовного дела в суд в отношении него были вынесены приговоры другими судами, кроме того, ряд дел находится на рассмотрении судов. В каких судах и по каким преступлениям ФИО1 пояснить затруднился.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что по приговорам в отношении ФИО1 от 17 января 2024 года и от 22 декабря 2023 года положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не применялись. По приговорам от 26 декабря 2023 года и от 27 февраля 2024 года положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применялись при назначении ФИО1 окончательного наказания. При этом ряд приговоров в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применение положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до вступления всех приговоров в отношении ФИО1 в законную силу связано с высоким риском судебной ошибки при назначении ФИО1 окончательного наказания и риском увеличения сроков уголовного судопроизводства.

Назначение ФИО1 окончательного наказания в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ухудшит положение осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части произведенного зачета в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей. Судом первой инстанции указано, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 по 05 мая 2023 года и с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как такой зачет должен быть произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о судьбе вещественных доказательств – наркотических средств, которая решена судом первой инстанции неправильно. Согласно приговору наркотические средства подлежат уничтожению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из материалов дела, изъято и признано вещественным доказательством вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция №814), которое надлежит не уничтожить, а оставить там же на хранение до принятия решения в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей со 02 мая 2023 года по 05 мая 2023 года, с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 13 июня 2024 года произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- решение о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства отменить, принять в данной части новое решение;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма,, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция №814), - оставить на хранение в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин