Дело № 2а-812/2020

УИД73RS0013-01-2020-000946-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия по не рассмотрению ходатайства по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП незаконным, понуждении к устранению нарушений путем привлечения эксперта (специалиста) 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, обратился в Димитровградский городской суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в обоснование своих требований указав следующее. 12 декабря 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-2544/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к установлению снегозадерживающих устройств по скату крыши дома в срок до 1 июня 2018 года. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, 15 марта 2019года возбуждено исполнительное производство №30857/19/73025-ИП. 14 мая 2019 года в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом заявления административного истца о взыскании судебной неустойки стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 9 апреля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства №; 30857/19/73025-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 не согласился с принятым ФИО2 решением, обжаловал его. Определением Димитровградского городского суда от 24 мая 2019года производство по этому административному иску было прекращено в связи с отменой обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом. 22.10.2019года административным истцом судебному приставу-исполнителю было дано согласие на привлечение эксперта (специалиста) для установления факта соответствия (несоответствия) негозадерживающих устройств, установленных на скате крыши дома должника ФИО3 нормам СНиП. 26.11.2019года ФИО1 заявил о том, что не имеет материальной возможности провести оплату расходов эксперта, заявлено ходатайство о производстве оплаты указанных расходов за счет бюджета, с последующим возложением на должника. Кроме того, 26.11.2019года ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем ФИО2 о проведении действий по установлению факта соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленным на скате крыши дома должника ФИО3 строительным и иным нормам строго в присутствии административного истца. Однако, с 22.10.2019 года и до настоящего времени ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56170/19/73025-ИП не привлечен специалист, не установлен факт соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши должника ФИО3 строительным и иным нормам, ходатайства от 26.11.2019 года не рассмотрены, решение суда не исполнено. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен, считает, что нарушены его права. 

Просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по не рассмотрению в рамках исполнительного производства № 56170/19/73025-ИП от 15.03.2019года ходатайства взыскателя от 26.11.2019года о проведении оплаты расходов на привлечение специалиста (эксперта) для установления факта соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши дома должника ФИО3 строительным и иным нормам за счет бюджета, с последующим возложением на должника – незаконным, 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по не рассмотрению в рамках исполнительного производства № 56170/19/73025-ИП от 15.03.2019года ходатайства взыскателя от 26.11.2019года о проведении действий по установлению факта соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши дома должника ФИО3 строительным и иным нормам в присутствии взыскателя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках испорлнительного производства № 56170/19/73025-ИП привлечь эксперта (специалиста) для установления факта соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши дома должника ФИО3 строительным и иным нормам, регламентирующих установку снегозадерживающих устройств с оплатой его услуг за счет бюджета с последующим возложением на должника ФИО3

Определением суда от 11 марта 2020 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д.2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 7 мая 2020 года доводы административного иска поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в административном иске. Дополнив следующее: Он является взыскателем по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП, ФИО3 должником. На сегодняшний день по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП фактически ничего не сделано, ФИО3 установил снегозадерживающие устройства на кровле своего дома, однако, соответствуют ли данные снегозадерживающие устройства нормам СНиП не знает, сомневается в этом, поскольку и ранее ФИО3 устанавливал во исполнение решения суда снегозадеживающее устройство, которое не соответствовало нормам СНиП РФ, что подтверждено выводами эксперта. Полагает, что для решения указанного вопроса следует привлекать специалиста, судебный пристав-исполнитель предлагал ему оплатить расходы специалиста за его (ФИО4) счет, т.к. ФИО3 не согласился оплачивать. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему известно, что УФССП России по Ульяновской области отказало в оплате специалиста. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска не признал, пояснив, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 56170/19-73025-ИП (ранее №30857/19/73025-ИП) в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения: Обязать ФИО3 в срок до 1 июня 2018 года установить снегозадерживающее устройство по скату крыши дома, расположенного в г.Димитровграде по ул.

<

данные изъяты>, выходящего в сторону дома, расположенного в г.Димитровграде ул.

<

данные изъяты>.

15 мая 2019 года ФИО3 направлено требование почтовой корреспонденцией об исполнении судебного решения в срок до 25 марта 2019 года.

27 марта 2019 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда в части установки снегозадерживающего устройства по скату крыши дома ФИО3 исполнено.

9 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23 мая 2019 года на основании заявления ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено в целях проведения дополнительных исполнительских действий. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 56170/19/73025-ИП. В целях правильного исполнения требований исполнительного документа к исполнительным действиям был привлечен специалист обладающий познаниями в области строительства. 28 июня 2019 года им было вынесено постановление о привлечении специалиста. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» установлено, что снегозадерживающее устройство по скату крыши дома, расположенного в г.Димитровграде по ул.

<

данные изъяты>, выходящего в сторону дома, расположенного в г.Димитровграде ул.

<

данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения защиты от лавинного схода снега на земельный участок д. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда.

В связи с привлечением специалиста ФИО1 понесены расходы на сумму 10290руб. 

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительских действий денежные средства 10290р. взысканы с ФИО3 и перечислены на счет ФИО1 

10.09.2019 года установлено, что решение должником ФИО3 не исполнено, должнику под роспись вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа до 23.09.2019 года.

24.09.2019года ФИО3 самостоятельно, на скате крыши дома по ул.Кулькова д.171 г.Димитровграда установлена новая конструкция снегозадерживающих устройств. Составлен акт совершения исполнительских действий, в котором бушмакин В.П. отразил замечания о не согласии с исполнением требований исполнительного документа. 

15.10.2019 года в адрес ФИО1 направлено предложение о привлечении специалиста при совершении исполнительских действий.

23.10.2019 года от ФИО1 поступило согласие на проведение исполнительских действий с привлечением специалиста.

26.11.2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о проведении исполнительских действий с привлечением специалиста за счет бюджета, с последующим возложением расходов на должника и о проведении действий по установлению факта соответствия снегозадерживающих устройств в присутствии ФИО1

Постановлением от 5 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

11.1.2.2019года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о предоставлении денежных средств на оплату расходов по привлечению специалиста.

Согласно сведениям, представленным и.о. начальника организации исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для выделения денежных средств из федерального бюджета необходимых для оплаты специалиста следует предоставить ответы трех коммерческих организаций на привлечение специалиста.

5 февраля 2020 года в адрес ППК «Готика», ООО «СТЭ ДУС», и ООО «Декор-Проект» направлены запросы для получения сведений о возможности проведения осмотра объекта с последующим предоставлением заключения и стоимости услуг.

В связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в иске просил отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы административного иска не признал, в иске просил отказать, указав, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 разрешил ходатайство ФИО1, удовлетворил его в полном объеме, вынес соответствующее постановление, которое направил сторонам. В настоящее время будут проводится исполнительные действия, права взыскателя ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.. 

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что со своей стороны он исполнил решение суда, возвел снегозадерживающее устройство. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из дела, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № 56170/19-73025-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО1, с предметом исполнения: 

- Обязать ФИО3 в срок до 1 июня 2018 года установить снегозадерживающее устройство по скату крыши дома, расположенного в г.Димитровграде 

<

данные изъяты>, выходящего в сторону дома, расположенного в г.Димитровграде ул.

<

данные изъяты>.

15 мая 2019 года ФИО3 направлено требование почтовой корреспонденцией об исполнении судебного решения в срок до 25 марта 2019 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 марта 2019 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение суда в части установки снегозадерживающего устройства по скату крыши дома ФИО3 исполнено.

9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23 мая 2019 года на основании заявления ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено в целях проведения дополнительных исполнительских действий. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 56170/19/73025-ИП. В целях правильного исполнения требований исполнительного документа к исполнительным действиям был привлечен специалист обладающий познаниями в области строительства. 28 июня 2019 года им было вынесено постановление о привлечении специалиста. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» установлено, что снегозадерживающее устройство по скату крыши дома, расположенного в г.Димитровграде по ул.

<

данные изъяты>, выходящего в сторону дома, расположенного в г.Димитровграде ул.

<

данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения защиты от лавинного схода снега на земельный участок д. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда.

В связи с привлечением специалиста ФИО1 понесены расходы на сумму 10290руб. Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительских действий денежные средства 10290р. взысканы с ФИО3 и перечислены на счет ФИО1 

10.09.2019 года установлено, что решение должником ФИО3 не исполнено, должнику под роспись вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа до 23.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019года ФИО3 самостоятельно, на скате крыши дома по ул.

<

данные изъяты> г.Димитровграда установлена новая конструкция снегозадерживающих устройств. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, с которым ознакомлен взыскатель ФИО1, который в нем отразил замечания о не согласии с исполнением требований исполнительного документа. 

15.10.2019 года в адрес ФИО1 направлено предложение о привлечении специалиста при совершении исполнительских действий.

23.10.2019 года от ФИО1 поступило согласие на проведение исполнительских действий с привлечением специалиста.

26.11.2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о проведении исполнительских действий с привлечением специалиста за счет бюджета, с последующим возложением расходов на должника и о проведении действий по установлению факта соответствия снегозадерживающих устройств в присутствии ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено в полном объеме, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 

11.12.2019года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о предоставлении денежных средств на оплату расходов по привлечению специалиста.

Согласно сведениям, представленным и.о. начальника организации исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для выделения денежных средств из федерального бюджета необходимых для оплаты специалиста следует предоставить ответы трех коммерческих организаций на привлечение специалиста.

5 февраля 2020 года в адрес ППК «Готика», ООО «СТЭ ДУС», и ООО «Декор-Проект» направлены запросы для получения сведений о возможности проведения осмотра объекта с последующим предоставлением заключения и стоимости услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительских действий от 7 апреля 2020 года исполнительные действия по указанному выше исполнительному производству отложены в связи с введением режима самоизоляции.

Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

В силу пункта 2.1 названных Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Со стороны взыскателя ФИО1 суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП.

Вопреки доводам административного иска, материалами дела подтверждено, что ходатайство ФИО7 от 26.11.2019 года разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО2, удовлетворено в полном объеме, о чем вынесено постановление от 05.12.2019 года, копия которого направлена сторонам, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции 05.12.2019 года. 

Относительно доводов административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не разрешено ходатайство ФИО4 от 26.11.2019года о проведении действий по установлению факта соответствия (несоответствия) снегозадерживающих устройств, установленных на скате крыши дома должника ФИО3 строительным и иным нормам, регламентирующих установку снегозадерживающих устройств в присутствии взыскателя ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

В указанном ходатайстве фактически отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к исполнению решения суда.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства.

Как было отмечено выше, 11.1.2.2019года в адрес руководителя УФССП России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о предоставлении денежных средств на оплату расходов по привлечению специалиста.

5 февраля 2020 года в адрес ППК «Готика», ООО «СТЭ ДУС», и ООО «Декор-Проект» направлены запросы для получения сведений о возможности проведения осмотра объекта с последующим предоставлением заключения и стоимости услуг. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения своей обязанности по установлению соответствия действий должника ФИО3 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований. Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя в той части, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных исполнительных действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к привлечению специалиста (эксперта) для совершения исполнительских действий. 

Таким образом, нарушений прав ФИО1 по исполнительному производству №56170/19/73025-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия по не рассмотрению ходатайства по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП о проведении оплаты расходов на привлечение специалиста (эксперта) за счет бюджета, с последующим возложением на должника незаконным, о признании бездействия по не рассмотрению ходатайства по исполнительному производству № 56170/19/73025-ИП о проведении действий в присутствии взыскателя незаконным, понуждении к устранению нарушений путем привлечения эксперта (специалиста) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева