Дело №

УИД 30RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «

<

адрес>», АО «Газпром газораспределение», филиалу АО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер №, составляет 363 017 рубль, расходы по оплате эксперта составили 8500 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного в результате наезда на дорожную выбоину в размере 363 017 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО12 поступило заявление об изменении исковых требований, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 305 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебном заседании участие не принимал, представлено письменное возражение, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ филиалу АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» на проведение работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ.

Представитель ответчиков АО «Газпром газораспределение», филиала АО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований взыскать материальный ущерб с учетом эксплуатационного износа.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, опросив инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к дому 105 по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину размером 215х110х25, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> имеется выбоина на проезжей части размером: 215 см*110 см *20 см.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО13 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО13 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес>, выбоины размером: длиной 215 см, шириной 110 см, глубиной 20 см, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 363 017 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 500 рублей.

Представителем ответчиков АО «Газпром газораспределение», филиала АО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> ФИО8 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, получил следующие повреждения: диск R17 переднего правого колеса задиры и царапины хромированного покрытия и металла на кромке обода с наружной стороны;

шина переднего правого колеса поверхностные счеты материала на боковом корте с наружной стороны; диск R17 колеса заднего правого колеса задиры и царапины хромированного покрытия и металла на кромке обода с наружной стороны; шина заднего правого колеса поверхностные счеты материала на боковом корте с наружной стороны; облицовка переднего бампера продольно направленные задиры и царапины материала и ЛКП в нижней правой части, разрыв нижнего правого посадочного крепления; спойлер нижний переднего бампера разрывы и глубокие продольно направленные задиры структуры материала в нижней правой и средней частях; передний подрамник продольно направленные задиры металла и образование трещины металла в нижней правой части; накладка правого порога продольно направленные задиры ЛКП в нижней части; глушитель задний продольно направленные задиры металла и образованием изгиба металла в нижней части приемной банки; облицовка заднего бампера продольно направленные задиры и царапины материала и ЛКП в нижней правой боковой части, разрыв нижнего правого бокового посадочного крепления.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 305 810 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 227 805 рублей.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что водитель ФИО6 двигался на транспортном средстве с превышением установленной скорости, а также доказательств того, что при движении с разрешенной скоростью водитель ФИО6 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, в результате наезда на которую транспортное средство получило механические повреждения, не имеется. Напротив, материалами проверки ГИБДД установлено, что указанный дефект дорожного полотна (выбоина) была невидима с места водителя, ввиду чего последний не имел возможности принять меры к остановке.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта – техника ФИО7, представленное истцом, заключение судебного эксперта ООО ЭА «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 305 810 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, который на вопросы суда и сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>. Автомобиль попал в дорожную выбоину, замеры выбоины производились измерительными приборами, которыми они мерили глубину, ширину и длину выбоины. На месте дорожно-транспортного происшествия им также производилась фотофиксация места происшествия.

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 данных в судебном заседании, а также в достоверности административного материала по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия как доказательств при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда не имеется, материал составлен уполномоченным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо виновное в причинении ущерба ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, филиал АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» обратилось в управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» с заявкой на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетенного покрытия и проведением земляных работ на территории муниципального образования «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с преставление гарантийного обязательства на восстановительные работы сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» выдало филиалу АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство истребуемых работ, связанных со вскрытием асфальтобетенного покрытия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит к взысканию с филиала АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>», поскольку вскрытие асфальтобетонного покрытия осуществлено силами филиала АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>», однако допустимых доказательств восстановления асфальтобетонного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не предпринято достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не выставило предупреждающих знаков, не ограничило движение по данному участку дороги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, освобождающих филиал АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» от возмещения вреда, в том числе, отсутствие виновных действий в его причинении, возложено на учреждение.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы, судом отклоняются, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к ответчику с претензией о выплате сумы материального ущерба, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с филиала АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей 25 копеек (пропорционально удовлетворенных требований). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «

<

адрес>», АО «Газпром газораспределение», филиалу АО «Газпром газораспределение» в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного а результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «Газпром газораспределение в 

<

адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 305 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации муниципального образования «

<

адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова