Дело № 10-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2017г. г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Скрипникова С.В.,

потерпевшего ФИО9

осужденного ФИО1 и его адвоката Файзуллиной К.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дёмского района г.Уфы Скрипникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его адвоката, потерпевшего ФИО4 о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, моральный и материальный вред ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Скрипникова С.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку решение, принятое судом первой инстанции не соответствует целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не в полной мере приняты характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также данных о его личности.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Скрипников С.В. апелляционное представление поддержал, и просил удовлетворить его.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат с апелляционным представлением не согласились, просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 с апелляционным представлением не согласился, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать. Поскольку, ФИО1 полностью загладил ему вред, извинился перед ним, а также ФИО1 ежедневно ему оказывает посильную помощь в работе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно ст. 25 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Все условия, предусмотренные указанными нормами закона, судом первой инстанции соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. Потерпевший ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обратившись к суду первой инстанции с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции прекратил дело, убедившись в том, что потерпевший примирился с подсудимым, а тот загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым он примирился, не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, а все данные о личности ФИО1 были исследованы до принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что размер вреда заглаженного ФИО1 остался невыясненным, в связи с чем, постановление о прекращении дела подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает неосновательными. Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, который считает эти меры, предпринятые подсудимым достаточными, а причиненный в результате преступления вред - полностью заглаженным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционное представление без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Ильин А.Н..