административная жалоба № 12-263/19

поступила в суд 24.07.2019 года 

54MS0110-01-2019-001599-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

26 августа 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в постановлении допущено большое количество ошибок, он не мог привести доводы в свою защиту, поскольку отсутствовал во время разбирательства дела. 

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что с совершенным административным правонарушением согласен, протокол об административном правонарушении был им прочитан, почему сотрудником ДПС был указан неверный адрес его места жительства, он не знает.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ГУ МВД России не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – №... №... регион, на 8 километре автодороги ... Новосибирского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,204 мг/л, с указанными показаниями ФИО был согласен, письменные пояснения понятых, рапорт инспектора ДПС, иные материалы дела. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО о том, что ему не в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, в котором стоит подпись ФИО о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО, что опровергает доводы его жалобы. Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено. Вопреки доводам жалобы ФИО, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, были направлены судебные повестки, которые были возвращены. При этом доводы жалобы о том, что повестка была направлена по адресу: 

<

адрес> а ФИО фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> указан адрес места жительства ФИО именно как 

<

адрес> С указанным протоколом ФИО был ознакомлен, каких-либо замечаний от ФИО, в том числе о том, что адрес его места жительства указан неверно, не поступало, в судебном заседании ФИО указал адрес своего места жительства как 

<

адрес> Правильность квалификации действий ФИО и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается. Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в описательной и резолютивной частях постановления фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ, заменена на правильную «ФИО». Однако во вводной части обжалуемого постановления неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, как ФИО1», при этом суд приходит к выводу, что указание имени ФИО1» вместо верного «ФИО» является явной технической ошибкой, постановление в этой части подлежит уточнению, поскольку данное уточнение не влияет на суть и содержание обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, заменив во вводной части постановления имя «Алексей» на «ФИО». В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья: /подпись/