КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2021 г. 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1 % (559,90 рублей) за каждый день неудовлетворения в размере 127657,20 рублей, неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1 % (559,90 рублей) за каждый день неисполнения обязательств, юридические услуги в размере 11000 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые услуги в размере 118 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 6), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, дополнений по существу заявленных требований не представил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 30), с заявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление поддерживала в полном объеме (л.д. 54-59), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещалось (л.д. 33). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, стоимость 55 990 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о проведении проверки качества (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию с приглашением на проведение проверки качества (л.д. 60, 61), которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией к ответчику (л.д. 22).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен срок обращения к продавцу (л.д. 65), данный ответ получен истцом (л.д. 66).

Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в сотовом телефоне выявлен дефект – не включается, причиной является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Нарушений эксплуатации не выявлено. Устранение дефекта возможно путем замены устройства целиком на аналогичное. Стоимость сотового телефона на день проведения исследования определить не представлялось возможным, поскольку в продаже отсутствует (л.д. 37-53).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла почтой в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 23). 

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер, который является неустранимым, поскольку проведение ремонта технически невозможно. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка. 

Поскольку недостатки потребителем были обнаружены до истечения двух лет с момента приобретения товара, что подтверждается обращением с претензией к продавцу, то отказ в удовлетворении требований ответчика о возврате стоимости товара неправомерен.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО3 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с АО «РТК» в ее пользу денежных средств в размере 55 990 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить АО «РТК» некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 1 500 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО3 на просьбы ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировала, а обратилась сначала с повторной претензией после истечения срока обращения с требованиями к продавцу, а затем с иском в суд. 

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, но не более стоимости товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека составляет 10 000 рублей (л.д. 12). 

Учитывая, что необходимость несения расходов по экспертизе была вызвана восстановлением своего нарушенного права, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, установлением наличия признака существенности недостатка в товаре, который является технически сложным, определением и подтверждением своих требований. Кроме того, данное экспертное заключение, является единственным доказательством наличия в товаре производственного недостатка, которое в ходе судебного следствия стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы истцом были понесены обосновано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, не является завышенной и чрезмерный характер не носит. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления всего в размере 118 руб. (54 и 64 руб. соответственно). Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 7, 11 стр. 2) а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2179,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 55 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего – 71608 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, но не более суммы 55 990 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить АО «ФИО2» сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 179 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 55 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего – 71608 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, но не более суммы 55 990 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить АО «ФИО2» сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 179 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова