Дело № 2-217/2019

62RS0017-01-2019-000289-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В обосновании иска истец указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик ФИО7 проживал в указанной квартире как член семьи (муж) нанимателя на основании вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал на новое место жительства. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования вышеуказанным жилым помещением, в свою очередь истец не чинила препятствия в пользовании ответчиком квартирой. Отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется.

Истец просит суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ФИО7 с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом истец пояснила суду, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности; ответчик выехал в 2013 году из квартиры добровольно, препятствий в пользовании ответчиком квартирой не имелось; после расторжения брака в августе 2013 года ответчик собрал все свои личные вещи и переехал к матери, проживающей в этом же доме в другом подъезде; личные вещи ответчик стал переносить к матери еще до расторжения брака; семейные отношения прекратились с ответчиком задолго до официального расторжения брака; ответчик в настоящее время перестал быть членом её семьи, с их детьми ответчик не общается; материально не помогает детям; коммунальные услуги не оплачивает; участия в содержании жилого помещения не принимает, длительное время ремонт квартиры осуществляется только за счет неё (ФИО1); замок она (истец) не меняла во входной двери, ключи от входной двери у ответчика имеются, каких-либо попыток вернуться проживать в квартире ответчик не предпринимал; она просит признать его утратившим право пользования, поскольку ответчик добровольно самоустранился от права пользования квартирой. Просит иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен неоднократно. Каких - либо ходатайств об отложении дела или наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не заявлял. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенные положения, ответчик ФИО7 был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, являющиеся детьми истца и ответчика, пояснили суду, что считают заявленные исковые требования обоснованными; отец с 2013 года в указанной квартире вместе с ними не проживает, после расторжения брака он забрал все свои личные вещи и переехал жить к своей матери ФИО5, которая проживает в том же 

<

адрес>; их отец в настоящее время и ранее злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работает, с ними (детьми) никаких отношений не поддерживает, материально никогда не помогал им; коммунальные платежи не оплачивает, в содержании квартиры участия не принимает; просят исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо - администрация МО - Октябрьское сельское поселение Пронского муниципального района не направило в суд своего представителя, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации. 

Третье лицо - ОМВД России по Пронскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, показания третьих лиц ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО- Октябрьское сельское поселение Пронского муниципального района, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7, ФИО1, ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын) (л.д. 25).

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО -Октябрьское сельское поселение и истцом ФИО1, передано нанимателю (ФИО1) и членам её семьи ( ФИО3, ФИО4, ФИО7) в бессрочное владение и пользование (л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 66 Пронского района, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11). 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества администрации МО -Октябрьское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области 

<

адрес> внесена в реестр муниципального имущества, и находится в муниципальной собственности (л.д.25). 

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт добровольного выезда в августе 2013 года ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также факт того, что с этого времени ответчик ФИО7 в нем не проживал и хозяйство не вел, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ФИО7 действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика ФИО7 вселиться в спорное жилое помещение, суду не предоставлено. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая в суде показала, что проживает по соседству с ФИО1, длительное время знакома с истцом и ответчиком, в настоящее время ответчик проживает в квартире своей матери ФИО5 (

<

адрес>); ответчик злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени; нигде не работает; в спорной квартире № ответчик не проживает давно; ей приходилось бывать в квартире, где проживает истец с детьми; в указанной квартире каких-либо вещей ФИО7 она не видела. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию; каких-либо отношений со своей бывшей женой или детьми не поддерживает.

Суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении ФИО7 правом пользования спорной квартирой, поскольку он не проживает в ней с 2013 года, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права нанимателей жилого помещения - истца ФИО1, их детей - дочери ФИО3 и сына ФИО4 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после расторжения брака с ФИО1 в 2013 году ответчик ФИО7 фактически проживает в квартире своей матери ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов истца и третьих лиц, ответчик нигде не работает. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО7 с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске и сохранения за ответчиком ФИО7 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> при условии его длительного не проживания по данному адресу, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что не проживание ответчика ФИО7 в спорной квартире не носит вынужденный характер, ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились, ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>.

Кроме того, в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 - граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчика, то он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу п.«е» ст.31 вышеуказанного постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. 

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по Пронскому району Рязанской области для снятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанской областной суд через Пронский районный в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 августа 2019 года.