Дело № 2-1222/2023

23RS0025-01-2023-001422-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 июля 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 83820,16 руб. под 27.00%/27.00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт «доставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по 395 cm. ГК РФ, т.е. за пользованы чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 57849,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1935,5 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. Предметом договора явилось предоставление суммы кредита в размере 83 820 рублей 16 копеек на срок 120 месяцев под 27 % годовых.

Истец приобрел право требования по кредитному договору по договору цессии.

При разрешении требования истца необходимо учитывать следующее, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811,819,820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как упомянуто выше, между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор, как результат требования истца могли быть заявлены о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов за заявленный период, а исходя из оплаченной суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, в соответствии с графиком погашения задолженности должна составлять 81 153 рубля 30 копеек.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма долга составляет 53 990 рублей 52 копеек, что указывает на отсутствие долга по кредитному договору.

Истец, заявляя требования не верно применяет закон, подлежащий применению, относя 53 990 рублей 52 копейки к сумме неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, требует установление следующих обстоятельств: имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п.

Как было установлено в ходе судебного заседания, между ФИО1 и истцом (который получил право требования по договору цессии) заключен кредитный договор, который исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, так как данное не является неосновательным обогащением, из чего следует, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, в размере 57 849 рублей 74 копейки как неосновательного обогащения, не доказаны, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Распопов К.Г.