Дело 2 – 2811 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Сафети – ТЭК» о признании незаконным увольнения, выплате выходного пособия, возмещения морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сафети – ТЭК» о признании незаконным увольнения, выплате выходного пособия, возмещения морального вреда. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» в должности охранника объектов нефтепереработки 

<

данные изъяты> категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. по его мнению произошла подмена статьи 81 ч.1 п.2 на ст.77 ч.1 п.7. В действительности не стало его рабочего места охранника в связи прекращением договора охраны между ЧОП «Сафети -ТЭК» и «Башнефть». В ДД.ММ.ГГГГ «Башнефть» было выкуплено предприятием «Роснефть». «Башнефть» по договору охраны охранялось ЧОП «Сафети–ТЭК». С ДД.ММ.ГГГГ «Роснефть» организовало свою ведомственную охрану и отказалась от охранных услуг ЧОП «Сафети -ТЭК». В результате чего истец лишился своего рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ всем работникам охраны заводов «Башнефть» были под роспись даны уведомления об изменении условий заключенного трудового договора, в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий, в котором уменьшался оклад с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении на имя директора ЧОП «Сафети -ТЭК» истец отказался от согласия на изменения условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему было дано уведомление с предложением вакантной должности охранника объектов розницы 6 категории с еще меньшим окладом, чем в выданном ранее уведомлении, 

<

данные изъяты> рублей, от которого истец также отказался из-за режима работы и заработной платы, в последствии был уволен. 

Истец считает, что работодатель с целью экономии денежных средств и пользуясь правовой неграмотностью произвел увольнение с нарушением трудового законодательства. В действительности, произошло сокращение численности охранников в связи с уменьшением количества охраняемых объектов, что подтверждает увольнение охранников 13 отряда охраны и работников центрального офиса «Сафети -ТЭК» по «соглашению сторон» с выплатой всех пособий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ. 

Истец просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ незаконным, обязать руководителя ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» уволить его по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, или по ст.77 ч. 1 п.1 ТК РФ с выплатами, предусмотренными ст.81 ч.1 п.2, обязать выплатить выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом, выплаченного двухнедельного пособия и «средний месячный заработок» на период трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что ему была предложена работа не соответствующая его квалификации с низким окладом. Ответчик расторг с ним договор, в котором не были предусмотрены штрафы и компенсации. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду представил возражение относительно исковых требований, при этом указал, что изменение организационных условий связано с досрочным расторжением по инициативе Заказчика ПАО АНК «Башнефть» договоров возмездного оказания услуг. Ряд доходных договор были расторгнуты по причине смены руководства предприятия, которой ответчик обеспечивал охрану. Структура ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» была изменена под новые объекты, сократился доход общества, в связи с чем сократились оклады работников. Истцу была предложена вакансия, от которой он отказался, в связи с чем был уволен в соответствии со ст.77 ч. 1 п.1 ТК РФ.

Выслушав объяснения и доводы, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Установлено, что согласно трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» в отряд охраны 4 на должность охранника объектов нефтепереработки 

<

данные изъяты> категории. Договор является договором по совместительству на неопределенный срок.

В материалы дела также представлен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в отряд охраны 4 охранником объектов нефтепереработки 3 категории.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» (исполнитель), согласного которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: охрана имущества находящегося на объектах Заказчика, в том числе по заявке Заказчика при его транспортировке, защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АНК «Башнефть» уведомляет ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, а также от договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», в п. 1.3. приказано с ДД.ММ.ГГГГ исключить отряд охраны №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий, на которое ФИО1 сначала выразил согласие, однако ДД.ММ.ГГГГ отозвал его.

ДД.ММ.ГГГГг. по выходу Истца на работу после нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление № с предложением имеющейся вакансии охранника объектов розницы 

<

данные изъяты> категории, на которую ФИО1 не согласился.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Истца работать в новых условиях, трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 ТК РФ. При увольнении Истцу расчет был произведен в соответствии с ТК с начислением всех причитающихся выплат, что подтверждается представленным расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлено, что в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АНК «Башнефть»и ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», и других договоров с ОАО АНК «Башнефть», сократился объем и финансирование услуг ответчика. В результате чего ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», с соблюдением порядка и сроков уведомления сотрудников в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ, произвело внутренние организационно-штатные и структурные изменения, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада Истца, но не изменили его трудовую функцию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК»имели место организационные изменения, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.Установленные по делу вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к ООО ЧОП «Сафети – ТЭК» о признании незаконным увольнения, выплате выходного пособия, возмещения морального вреда, подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Сафети – ТЭК» о признании незаконным увольнения, выплате выходного пособия, возмещения морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Д.И. Мустафина