№ 2 – 2749 / 17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее по делу ООО КБЭР «Банк Казани» - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 (далее по делу – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ФИО4 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Последний платеж был произведен 28.07.2015г., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом 21.09.2015г. было предъявлено требование заемщику о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, но добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.08.2014г., заключенный между банком и ФИО2

В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом 21.10.2015г. было предъявлено требование к поручителю, но требования банка оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль, задолженность по процентам из расчета 19,5% годовых – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца в суде уточнила исковые требования и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № от 07.08.2014г. с учетом предъявления кредита к досрочному взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца ООО КБЭР «Банк Казани» и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО4 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ФИО4 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

Последний платеж был произведен 28.07.2015г., что подтверждается выпиской по счету.В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом 21.09.2015г. было предъявлено требование заемщику о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, но добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.08.2014г., заключенный между банком и ФИО2

В связи с нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов истцом 21.10.2015г. было предъявлено требование к поручителю, но требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату процентов з пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам из расчета 19,5% годовых – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде уточнила исковые требования и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № от 07.08.2014г. с учетом предъявления кредита кдосрочному взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

После подачи истцом иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, что подтверждается представленными документами.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО2 следует, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Обязательства по кредитному договору в настоящее время исполняются полностью и в срок.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснила, что просроченная задолженность уже полностью погашена, в данный момент просроченной задолженности не имеют и платежеспособны. Ответчики сейчас вошли в график и могут оплачивать кредит в обычном порядке, при этом следует учесть баланс интересов должника и кредитора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчиков на момент подачи иска в суд начались просрочки в оплате задолженности по кредитному договору, однако периодические оплаты со стороны заемщика производились. Ответчики продолжают оплачивать задолженность по кредитному договору, что следует из представленных ответчиками квитанций, так оплаты были произведены: 29.03.2017г. – 

<

данные изъяты> рублей, 26.04.2017г. – 

<

данные изъяты> рублей, 11.05.2017г. – 

<

данные изъяты> рублей и последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в настоящее время не имеет просроченной задолженности по уплате основного долга, он оплатил задолженность по пени и часть задолженности по кредитному договору, что следует из истории погашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он вошел в график платежей, остаток долга по графику платежей, выданному при заключении кредитного договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент.

Суд исходит из того, что временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при этом банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

В суде установлено, что ответчики от выплаты кредитной задолженности не отказываются. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не предоставлено, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей.

При таком положении суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО4 не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к нему положения статьи 811 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, ответчиком ежемесячно вносятся платежи по кредиту, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщиков при подаче настоящего иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

У банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства часть долга погасили. С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате по пени, а также долга по уплате основного долга по графику платежей, суд пришел к выводу о том, что заемщики вошли в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления кредита к досрочному взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.