1-15/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Орда Пермский край 20 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б., 

секретаря судебного заседания П., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Ординского района Вакутина И.Ю., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Пшеничникова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края дело № 1-15/2018 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по улице 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в оскорблении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его в качестве оружия, с силой нанёс, сидящему на диване потерпевшему не менее четырех ударов в область шеи, причинив ФИО1 резаные раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи, острой кровопотеря 3 класса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 166-169, т.1, л.д. 3-6, т.2, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с родителями. С потерпевшим ФИО1 отношения нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ его отец ушел на работу, а он с матерью находились дома. Около 

<

данные изъяты> часов к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, который проживает по соседству, принес спиртное – 1 бутылку водки. Они втроем в гостиной комнате стали употреблять спиртное, после чего потерпевший ушел. Около 

<

данные изъяты> часов к ним в гости снова пришел ФИО1, с собой принес около 3-х литров водки. Они снова втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, каких-либо конфликтов не было. Через некоторое время его матери на телефон позвонила сожительница ФИО1 - ФИО4 и попросила, чтобы он пришел к ней домой помочь заколоть поросенка. Он собрался и пошел к ФИО4 Его мать и ФИО1 остались дома вдвоем. О том, что ФИО1 у них в гостях он ФИО3 ничего не сказал. У ФИО4 он находился около 

<

данные изъяты> минут, когда он вернулся домой, его мать ФИО6, находилась на кухне, что-то делала, а ФИО1 сидел в гостиной комнате и один употреблял спиртное. Около 

<

данные изъяты> он с матерью ушли в гараж, где работал его отец, а ФИО1 остался в их доме один смотрел, телевизор в гостиной. Когда они уходили из дома, то входные двери в ограду дома они закрыли на замок, но на ключ не закрывали. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел домой, а его мать осталась в гараже. Когда он подошел к дому, то двери ограды были по-прежнему закрыты на замок, как они их и оставляли. Он зашел в дом, ФИО1 спал на диване в гостиной комнате, он его разбудил, они снова выпили и он ушел к ФИО4. Когда вернулся в доме находился один ФИО1 сидел на диване, и они с ним продолжили распивать спиртное. Вскоре из гаража пришла его мать, они втроем стали употреблять спиртное. ФИО6 постоянно с ними не сидела, ходила к ФИО4 за молоком, а потом отлучалась на кухню. Они с ФИО1 сидели на диване, он сидел слева от ФИО1 Перед диваном, чуть правее от ФИО1 стоял стул, на котором находилось спиртное, рюмки, закуска и кухонный нож с ручкой желтого цвета, которым нарезали сало. Около 

<

данные изъяты>, ФИО6 была на кухне, они с ФИО1 общались, в ходе чего, потерпевший стал его оскорблять из-за того, что он не служил в армии, обзывал обидными словами «углан, молокосос», говорил, что он не сможет убить человека ножом, что у него не хватит смелости, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Он сильно разозлился на потерпевшего, внутри у него все кипело от обиды, он встал с дивана выпил рюмку водки, после чего, взял со стула кухонный нож с ручкой желтого цвета в левую руку и нанес им ФИО1 удар по горлу спереди. В этот момент, он находился напротив потерпевшего немного к нему наклонившись. Удар нанес слева на право с силой. От удара ФИО1 немного навалился на спинку дивана, кровь и рану он у него не видел, подумал, что промахнулся. После чего, он нанес ему еще один удар слева направо в область шеи спереди, ФИО1 немного оттолкнул его от себя, он чуть отшатнулся назад. Он видел в области шеи ФИО1 рану и кровь. Он был очень зол на ФИО1, поэтому взял нож в правую руку, подошел ближе к дивану, где сидел потерпевший, наклонился к нему, левой рукой оперся в правое плечо В и нанес ему еще два удара в область шеи спереди. Убивать его он не хотел, удар ножом нанес, чтобы доказать ему, что он способен на это. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, не кричал, так как был сильно пьян. После последнего удара из раны на шее у ФИО1 сильно побежала кровь, и он испугался, нож выбросил в печь. Затем он подошел к В, который в это время лежал на диване, правым боком наклонившись на правую спинку дивана, хотел его приподнять, но не смог удержать и тот упал на пол. В это время в комнату вошла его мать, она испугалась и убежала. Он пытался оказать помощь ФИО1 остановить кровотечение, к ране приложил полотенце, после чего, побежал к ФИО4, и ФИО8, которым рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона. После чего, вернулся домой и продолжил останавливать кровь у ФИО1. Через некоторое время в дом пришли ФИО4, его родители, приехала скорая, которые оказали помощь ФИО1 и увезли в больницу. Сотрудники скорой помощи разрезали одежду, одетую на Владимире, однако, чем, он не помнит, когда приехали сотрудники полиции в доме они нашли и изъяли лезвие от канцелярского ножа, которое было в крови. Данное лезвие было в крови, так как видимо им разрезали одежду, одетую на ФИО1. Лезвием от канцелярского ножа он удары ФИО1 не наносил, а наносил их ножом, который выкинул в печку. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указал, в содеянном раскаивается, в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, кроме личного признания вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> края со своей сожительницей ФИО4 Происходящее ДД.ММ.ГГГГ он практически не помнит из-за сильной степени алкогольного опьянения, так как на протяжении всего дня распивал спиртное. Семью К-вых, а именно Л, Сергея и их сына Михаила он знает очень давно, они проживают неподалеку от него. С семьей К-вых они с сожительницей поддерживали хорошие отношения, конфликтов не было. Из происходящего ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что он сидел на диване в большой комнате в доме у К-вых, в комнате было темно, перед ним стоял ФИО2 они находились друг на против друга, ФИО2 наклонился к нему и навалился на него, при этом Канисев сказал: «тебя убить надо». От этого он опрокинулся на спинку дивана, после чего, он почувствовал резкую боль в области горла, понял, что ФИО2 провел по его горлу чем-то острым. Он попытался его оттолкнуть, помнит, что отталкивал своими руками руки ФИО2, говорил: «прекрати, ты что делаешь». Что перед ним стоит именно ФИО2 он понял это по его голосу и силуэту. Был ли в это время еще кто-то в доме, он не знает, но в большой комнате точно кроме него и М кого-либо не было. После этого он более ничего не помнит. Очнулся он лишь в больнице на следующий день, при этом, он не мог говорить и ничего не чувствовал. От сотрудников полиции ему стало известно, что имеющиеся телесные повреждения ему причинил ФИО2. Сам он в этом не сомневается. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что имеющиеся у него телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Чем именно ФИО5 М причинил ему телесные повреждения, он не знает. Также ему известно со слов ФИО4, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО2 и сказал, что он лежит у него в доме весь в крови, чтобы вызвала скорую помощь. В настоящее время он ФИО5 простил, наказание оставляет на усмотрение суда, иск заявлять не желает, как не желает и строгого наказания для ФИО5. По какой причине ФИО2 нанес ему такие повреждения, он не знает, точнее не помнит, так как был пьян, но допускает, что в процессе употребления спиртных напитков мог сказать ему что-нибудь обидное, но оскорбительного вряд ли. 

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по вышеуказанному адресу с супругом ФИО7 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел на работу, а она совместно с сыном остались дома. Утром с ее разрешения к ним в гости пришел ФИО1 он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес спиртное, которое они втроем стали употреблять. Спиртное употребляли в большой комнате, она вместо стола поставила табурет, на котором стояла закуска, сало, хлеб, а также лежал нож с оранжевой пластмассовой ручкой, его клинок примерно 10 см. По звонку ФИО4 она с сыном ходила в столовую за отходами для животных, ФИО1 тоже куда-то уходил. Ее супруг приехал на обед около 

<

данные изъяты> снова уехал на работу. К его приезду они с сыном уже вернулись домой, ФИО1 пришел к ним вновь после 

<

данные изъяты> и снова принес спиртное, которое они втроем продолжили употреблять. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, следов крови тоже. Вскоре ей снова позвонила ФИО3 Г и спросила про своего сожителя ФИО1. Она ответила, что ФИО1 у нее нет, тогда ФИО4 попросила, чтобы она отправила к ней своего сына М, чтобы тот помог заколоть поросенка. Сын ушел в ФИО4, ФИО1 остался у них и лег спать, а она занималась своими делами по дому. Через некоторое время вернулся ФИО2. Около 

<

данные изъяты>. она совместно с сыном пошли в гараж, расположенный на окраине с. 

<

адрес>, где ее супруг дежурил в качестве сторожа, ФИО1 тоже хотел идти с ними, но он был сильно пьян, поэтому она сказала ему ложиться спать. Он остался в их доме спать, дверь дома они закрыли на замок. Не дождавшись отца в гараже, ФИО2 ушел домой, а она осталась в гараже ждать, когда приедет супруг. Домой она вернулась около 

<

данные изъяты>, когда она зашла в дом, то ФИО2 и ФИО1 находились дома и распивали спиртное. Она немного с ними выпила, после чего, по просьбе ФИО1 пошла к его сожительнице за молоком. Отсутствовала она около 10 минут. Когда вернулась, зашла в гостиную налила ФИО1 молоко и суп. В комнате находились ФИО5 М и ФИО1 сидели на диване, разговаривали. Она сидела на кресле. Перед диваном стоял маленький столик, на котором, стояло спиртное, рюмки, сало, тарелка с супом, нож с оранжевой ручкой также лежал на столе. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Вскоре она ушла на кухню поужинать, М и В о чем-то разговаривали, но о чем именно, она не знает, между собой они не конфликтовали. Когда она находилась на кухне, то никаких криков и шума из комнаты не слышала, только музыка была слышна. На кухне она находилась около 10 минут. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО1 лежит на полу на спине недалеко от дивана, а рядом с ним в области головы и плеча была лужа крови, также она видела кровь на футболке и на лице потерпевшего. Она подумала, что ФИО1 упал на пол и ударился головой. Близко она к ФИО1 не подходила, поэтому не может сказать, были ли у него какие-либо раны. ФИО1 был в сознании, издавал непонятные звуки. ФИО2 находился в этой же комнате, но что делал, она не помнит, был ли у него в руках какой-то предмет, не помнит. ФИО2 ей ничего не сказал, она была сильно напугана, и сразу побежала за мужем. Помнит, что сын со своего телефона пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, он сказал, что ходил к ФИО3 и она вызвала скорую. У ФИО2 она ничего не спрашивала. Она рассказала о случившемся супругу. Когда они прибежали домой, она близко к ФИО1 не подходила, видела, что сын пытался остановить у него кровь на шее прикладывал полотенце. От сотрудников скорой помощи ей стало известно, что у ФИО1 имеется резаная рана шеи. ФИО1 был госпитализирован. После этого она спросила у М, что случилось, на что тот толком ничего не пояснил, сказал только, что все произошло из-за того, что ФИО1 его оскорбил, обидел, когда у них зашла тема про армию. ФИО2 по характеру очень восприимчивый, обидчивый. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ножом ударил В по шее. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции у нее в доме в камине (печке) нашли клинок от ножа. Однако, ни она, ни ее супруг в печку какие-либо ножи не выбрасывали. В момент происшествия, кроме нее, сына Михаила и ФИО1 в доме кого-либо не было. Сама она ножевых ранений ФИО1 не причиняла. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: с

<

адрес> со своей супругой ФИО6 и сыном ФИО2 Он работает в ООО «С» в должности тракториста, а также по совместительству сторожем тракторного гаража. ДД.ММ.ГГГГ 7 часов он ушел на работу, его супруга ФИО6 и сын М остались дома. Около 

<

данные изъяты> час. он пришел домой на обед. В это время супруга и сын также находились дома, в гостях кого-либо не было. На тот момент супруга и сын были немного выпившие, пояснили, что к ним в гости приходил ФИО1, и они немного выпили спиртного. В обед он сообщил супруге, чтобы та вместе с сыном к 

<

данные изъяты> часам пришли в гараж, чтобы его подменить на дежурстве, так как ему необходимо было ехать в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут он ушел на работу. В 

<

данные изъяты> супруга и сын пришли к нему на работу, они находились в состоянии алкогольного опьянения, супруга ему рассказала, что к ним снова в гости пришел ФИО1, и что последний остался спать у них в доме. Из гаража он уехал в с. 

<

адрес> и вернулся около 

<

данные изъяты> часа. В это время в гараже находилась только его супруга, ФИО2 ушел домой. После этого супруга также ушла домой, а он остался дежурить. Где-то в 

<

данные изъяты> минут к нему на работу прибежала супруга, она была очень взволнована, и сообщила ему, что у них в доме лежит ФИО1 весь в крови, они сразу пошли домой. Когда он вошел в дом, ФИО1 лежал около дивана на полу и около него была лужа крови. Его лицо, руки и футболка были в крови. Спереди к шее ФИО1 было приложено полотенце, которое приложил его сын. Когда он убрал полотенце, то увидел у ФИО1 резаную рану на шее. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что М ответил, что он ничего не помнит. ФИО1 был в сознании и пытался что-то сказать, но у него не получалось. ФИО2 сообщил, что сходил к ФИО4, и что та вызвала скорую помощь. Вскоре к ним прибежала ФИО4. В доме он какого-либо ножа со следами крови не видел. На тот момент ему не было известно, от чего именно у ФИО1 образовалась на шее рана. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, чтобы осмотреть потерпевшего и поставить капельницу разрезали верхнюю одежду, с помощью лезвия от канцелярского ножа, которое запачкалось кровью, когда разрезали одежду, так как она была вся в крови. Впоследствии данное лезвие было изъято сотрудниками полиции. Со слов супруги ему известно, что когда она обнаружила ФИО1 на полу в крови, то в это время кроме нее и М более в доме никого не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын признался в том, что именно он ножом ударил В по шее. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что М ударил ФИО1 кухонными ножом с ручкой из полимерного материала желтого цвета, который пропал у них из дома ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у них в доме в камине (печке) нашли клинок от ножа. Однако, ни он, ни его супруга в печку какие-либо ножи не выбрасывали. 

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 138-140) показала, что ФИО1 является ее сожителем, они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она ушла на работу в школу, а ее сожитель остался дома один. ФИО1 был с похмелья, так как накануне распивал спиртное. На работе она находилась примерно до 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов к ней на работу приходили ФИО6 и ее сын ФИО2, которые сказали, что не видели ее сожителя. Домой после работы она вернулась с сыном, когда они подходили к дому, она видела, что ее сожитель вышел из дома и пошел в сторону дома ФИО6 Останавливать его она не стала. Сыну понадобилась помощь, тогда она позвонила своей соседке ФИО6 и попросила, чтобы та отправила на помощь своего сына М и спросила у них ли ФИО1. ФИО6 ответила, что ФИО1 у них нет. Вскоре к ним пришел ФИО5 М, он был в состоянии алкогольного опьянения, который также отрицал, что ФИО1 у них в гостях. ФИО2 помог ее сыну, был у нее минут 

<

данные изъяты>, после чего ушел домой. Вечером уже после 

<

данные изъяты> часа к ней приходила ФИО6 взяла молока и ушла. Около 

<

данные изъяты> минут она услышала стук в окно и крики, когда открыла окно, то увидела ФИО2, который был очень взволнован и сообщил ей, что ее сожитель ФИО1 находится у них и что он весь в крови. Она спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что не знает. Руки и одежда у ФИО2 были в крови. Она сразу оделась и побежала в дом к ФИО5. В доме были ФИО2, ФИО7, ФИО6. Ее сожитель лежал в большой комнате не спине на полу, его лицо, руки, одежда были в крови, она очень испугалась. Внимательно рассматривать Владимира она не стала, увидела лишь одну резаную рану под подбородком. Она снова спросила у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что не знает. У нее не было сотового телефона, она побежала к соседке и попросила ее вызвать скорую помощь, после чего вернулась в дом К-вых. Когда приехала скорая, они оказали ФИО1 первую помощь и увезли его в больницу. Она не обратила внимания, были ли в комнате, какие-либо острые предметы, ей было не до этого. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 в его адрес сказал «тебя убить надо», а потом сразу «налетел», а тот его оттолкнул. Потом М еще раз «налетел» на него, а тот его снова оттолкнул. Более В сказал, что ничего не помнит. 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198-199) показал, что проживает в селе 

<

адрес> со своей супругой ФИО9 и сыном. ФИО2 он знает на протяжении около 5 лет, он проживает неподалеку от него. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома. Около 

<

данные изъяты> он услышал громкий стук в окно дома. Он вышел из дома, на улице стоял ФИО2, он был сильно взволнован. ФИО2 сообщил ему, что в его доме умер ФИО1, просил вызвать скорую помощь. Он видел, что правая рука у ФИО2 была в крови, понял, что произошло что-то серьезное. После этого, ФИО2 ушел домой. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил в скорую помощь, а потом в полицию. Сам он в дом к ФИО2 не ходил, но видел, что по улице проезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Уже на следующий день, от жителей с

<

адрес>, ему стало известно, что ФИО2 ударил ФИО1 ножом по шее. 

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 135-137) показала, что работает в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады ОСМП с

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с фельдшером ФИО11. Водителем автомобиля скорой медицинской помощи был ФИО12 В вечернее время она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову на адрес: 

<

адрес> края. В 

<

данные изъяты> от диспетчера ФИО13 поступил вызов, диспетчер сообщила, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина, у которого имеется рана шеи. На место они прибыли в 

<

данные изъяты>. Около данного дома их встречали мужчина и две женщины, которые сообщили, что пострадавший в доме. Когда они зашли в дом, то в большой комнате на полу лежал мужчина в возрасте около 

<

данные изъяты> лет, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО1 Он лежал на спине, на тот момент находился в бессознательном состоянии. Она помнит, что ФИО1 был одет в рубашку и зимнюю куртку защитного цвета. Вся верхняя одежда спереди, а также рукава куртки были в крови, также в крови были лицо и руки. Она осмотрела ФИО1 на предмет телесных повреждений, под подбородком ниже на 2 см у него была обнаружена резаная рана с неровными краями длинной около 4 см., также в области шеи спереди и справа была обнаружена обширная резаная рана длинной около 

<

данные изъяты> см. и примерно 3 см. зияние (раскрыта). Обе раны умеренно кровоточили. В доме находился молодой человек с признаками косоглазия (подсудимый). Она спросила у присутствующих, что случилось, ФИО2 пояснил, что они с матерью ушли, ФИО1 оставался в их доме, а когда он вернулся, то ФИО1 лежал на полу, на животе. Он повернул его на спину и увидел у него раны в области шеи. Им необходимо было поставить капельницу пострадавшему, поэтому нужно было обеспечить доступ для катетеризации кубитальных вен в области локтевых сгибов. Своими ножницами они обрезать рукава не смогли, поэтому попросили у присутствующих что-либо острое. Им передали лезвие от канцелярского ножа, которое было чистое, следов крови на нем не было. ФИО11 держала рукава, а молодой человек (подсудимый) помогал им резать полотно рукавов. Она видела на его руках кровь, поэтому лезвие канцелярского ножа и запачкалось кровью. После чего ФИО1 они увезли в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ». Раны, имеющиеся у ФИО1, на ее взгляд, были причинены острым предметов. Она внимательно осмотрела все предметы в комнате, однако, чего-либо острого в комнате, чем бы можно было причинить себе такие телесные повреждения, она не нашла. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия документами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минуты поступило сообщение от ФИО8 о том, что к нему пришел сосед в крови и сообщил, что у него в доме умер другой сосед. (т. 1, л.д. 5).

Сообщением из медицинской организации о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающему по адресу: 

<

адрес>, установлен диагноз: резаная рана шеи геморрагический шок 3 степени (т. 1, л.д. 31).

Сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» был доставлен ФИО1 проживающий по адресу: с

<

адрес> с диагнозом «обширная резаная рана шеи» (т. 1, л.д. 29).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший просит привлечь к ответственности подсудимого за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи, отчего он испытал физическую боль и страдания (т. 1, л.д. 81).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде «Резаной раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи. Острая кровопотеря 3 класса» которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Зарегистрировано в КУСП ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи – ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скрой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на момент осмотра ФИО1 сотрудниками скорой медпомощи (т. 1, л.д. 53), копиями медицинских документов на имя ФИО1(т. 1, л.д. 182-195). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются «Резаные раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи. Острая кровопотеря 3 класса» которые, судя по характеру, образовались в результате неоднократных воздействий предмета/орудия обладающего приостренной режущей кромкой и согласно пункту 6.1.4, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 г.№ 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 58-60).

Согласно дополнительного заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются «Резаные раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи. Острая кровопотеря 3 класса» которые, судя по характеру, образовались в результате неоднократных (не менее четырех) воздействий предмета/орудия обладающего приостренной режущей кромкой на боковые и переднюю поверхность шеи преимущественно в косо-горизонтальном направлении по отношению к ФИО1 и согласно пункту 6.1.4, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Достоверно установить условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что изложенный выше механизм образования ран допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как нельзя исключить и получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

Учитывая характер и взаиморасположение телесных повреждений, а также принимая во внимание данные материалов уголовного дела, можно исключить возможность образования данных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя с последующим соударением шеей с острым предметом (т. 1, л.д. 175-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы крови. Так в комнате рядом с диваном обнаружена банка пластиковая с прозрачной жидкостью, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В середине комнаты дома на полу имеется лужа вещества бурого цвета похожего на кровь размером 

<

данные изъяты>, также на полу в комнате обнаружен мешок полиэтиленовый пропитанный кровью. Также вещества бурого цвета обнаружены на стуле, где обнаружен канцелярский нож, на диване, на двух тюлевых шторах и подушке. С места происшествия изъяты следы крови, рук, две тюлевые шторы, одежда ФИО2: куртка, кофта, штаны со следами крови, а также нож с синей рукояткой, лезвие от канцелярского ножа, смывы с левой и правой кисти ФИО5 (т. 1, л.д. 6-22).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в печке обнаружен и изъят клинок от ножа (т. 1, л.д. 95-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, является составной частью ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный клинок ножа изготовлен промышленным способом (т. 1, л.д. 123-125).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – изъятие образцов крови у потерпевшего ФИО1(т. 1, л.д. 149).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лезвие от канцелярского ножа, канцелярский нож, две тюлевые шторы, куртка, брюки, кофта, вещество бурого цвета, клинок от ножа, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, образцы крови потерпевшего ФИО1, изъятые на марлевый тампон ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования. Все изъятые объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По всей длине кофты спереди по центру отмечаются пятна коричневатого цвета, на поверхности брюк имеются пятна и помарки сероватого, беловатого, коричневатого, буроватого цвета. Рукава, обе полочки и оба подборта куртки по всей длине практически сплошь покрыты пятнами буроватого, коричневатого цвета (т. 1, л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> На кофте, брюках, куртке, изъятых у подозреваемого ФИО2, в смывах с его рук, в веществе с пола и подушки, а также на тюле и клинке канцелярского ножа обнаружена кровь человека. На тюле в объекте № и в веществе с пола кровь относится к группе 

<

данные изъяты>, в остальных исследованных следах при определении групповой принадлежности крови выявлен фактор Н, что также не исключает принадлежность крови к группе ОаВ, поскольку указанный фактор является основным для данной группы крови. По системе гаптоглобина кровь в вышеуказанных объектах относится к группе 

<

данные изъяты> Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови в исследованных следах от ФИО1, так как он имеет аналогичную групповую характеристику (т. 1, л.д. 155-159).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему ФИО1, полностью доказанным.

Судом установлено, что здоровью потерпевшего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с полученными им резаных ран шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи с острой кровопотерей 3 класса. 

Данная травма причинена потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО2, который как установлено в судебном заседании умышленно с силой нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область шеи спереди, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1 установлена заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имелся тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, нанеся ему четыре удара ножом в область шеи спереди. Факт того, что именно ФИО2 причинены телесные повреждения потерпевшему подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, который хотя и плохо помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании указал, что перед нанесением ему ударов он перед собой видел ФИО2, который стоял около него, его он узнал по силуэту и голосу, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, которые не были очевидцами преступления, однако, им стало известно, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему со слов самого ФИО2 Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7. Как указала свидетель ФИО6 непосредственно перед причинением травмы потерпевшему в доме находились она, потерпевший и ее сын, сама она каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причиняла, в момент нанесения ударов ножом в комнате были только ФИО1 и ФИО2 

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено, кроме того, показания их объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

При осмотре места происшествия дома по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы крови, в комнате рядом с диваном обнаружена банка пластиковая с прозрачной жидкостью, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в середине комнаты дома на полу имеется лужа вещества бурого цвета похожего на кровь размером 

<

данные изъяты>, также на полу в комнате обнаружен мешок полиэтиленовый пропитанный кровью. Также вещества бурого цвета обнаружены на стуле, где обнаружен канцелярский нож, на диване, на двух тюлевых шторах и подушке. С места происшествия изъяты следы крови, рук, две тюлевые шторы, одежда ФИО2: куртка, кофта, штаны со следами крови, а также нож с синей рукояткой, лезвие от канцелярского ножа, смывы с левой и правой кисти ФИО5. При дополнительном осмотре указанного дома в печке обнаружен и изъят клинок от ножа. 

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются «Резаные раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи. Острая кровопотеря 3 класса» которые, судя по характеру, образовались в результате неоднократных (не менее четырех) воздействий предмета/орудия обладающего приостренной режущей кромкой на боковые и переднюю поверхность шеи преимущественно в косо-горизонтальном направлении по отношению к ФИО1, при этом экспертом исключена возможность их образования при падении пострадавшего из положения стоя с последующим соударением шеей с острым предметом. Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы на кофте, брюках, куртке, изъятых у подозреваемого ФИО2, в смывах с его рук, в веществе с пола и подушки, а также на тюле и клинке канцелярского ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 

Обоснованность и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Об использовании в качестве оружия ножа при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему рассказал сам подсудимый, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный клинок ножа. В судебном заседании подсудимый указал на данный клинок как на оружие преступления, указав, что именно им он нанес удары по шее потерпевшего. О том, что нож использовался подсудимым как оружие, свидетельствуют его конструктивные характеристики. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО1, вызванная оскорблениями со стороны потерпевшего, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании. 

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует все его поведение в совокупности, а именно: обстоятельства совершения преступления - в ходе распития спиртных напитков, последующих оскорблений со стороны потерпевшего, характер и локализация нанесенных ударов, с силой не менее четырех ударов ножом в область шеи спереди, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: «Резаные раны шеи, с повреждением ветвей сонных артерий, яремных вен с обеих сторон, щитовидной железы, мышц шеи. Острая кровопотеря 3 класса». 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется. Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит. Преступление ФИО2 совершил по мотиву личной неприязни.

Оскорбления ФИО2 со стороны ФИО1, на которые он ссылается, не свидетельствуют о внезапном возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, которое не позволяло бы ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

У суда вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> (л.д. 236-238 т.1). 

При этом суд не учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании просил не наказывать подсудимого ФИО2 строго, поскольку согласно требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, мнение потерпевшего по мере наказания не является одним из критериев, который подлежит безусловному учету судом при назначении наказания. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также же в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого, суд считает возможным признать явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которая изложена в объяснении, данном ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 36-38), в котором он дает подробные объяснения по факту произошедшего, полностью признает свою вину; оказание подсудимым первой медицинской помощи потерпевшему, а также принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, что не отрицал сам потерпевший в судебном заседании, указав, что не помнит события дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, допускает, что мог обидеть ФИО2, что явилось поводом к совершению преступления, суд считает возможным признать в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

С учетом личности подсудимого отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления. 

Так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. 

Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, и отношение к содеянному, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого не применять.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – клинок от ножа, лезвие от канцелярского ножа, канцелярский нож, две тюлевые шторы, куртку, брюки, кофту, вещество бурого цвета похожее на кровь на двух ватных палочках, смывы с левой и правой руки ФИО2, образцы крови потерпевшего ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.