№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ООО «

<

данные изъяты>» Туровца И.В. на постановление зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник-адвокат ООО «

<

данные изъяты>» Туровец И.В. не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, на основании следующего. 

По- мнению защитника, должностное лицо привлекло Общество по надуманным фактам, данного административного правонарушения Общество не совершало. Кроме того, заявитель указывает, что акт проверки составлен в нарушение закона, поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за трое рабочих ней, что привело к нарушению п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также процессуальных прав и законных интересов Общества. Также, должностным лицом проигнорирован тот факт, что Фабрика утеряла все учредительные документы, в связи с пожаром. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», а также защитник-адвокат Туровец И.В. в суд не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в их отсутствие. 

Защитник Жданова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Жданову К.М., суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.33 КРФ об АП нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в нарушении правил пожарной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, такими как:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ООО «

<

данные изъяты>» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>», являясь собственником земельного участка, расположенном в границах водоохранных зон рек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протекающих районе 

<

адрес>, допустило производство работ по берегоукреплению реки 

<

данные изъяты> (водный; объект рыбохозяйственного значения) без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Кроме того, территория ООО «

<

данные изъяты>» не оборудована системой ливневой канализации, вследствие чего, при выпадении атмосферных осадков происходит сброс неочищенных и необезврежеиных ливневых сточных в реки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что приводит к их загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов. Локальные очистные сооружения ливневых сточных вод на территории Общества отсутствуют. Лабораторный контроль не ведется. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст. 8.33 КРФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения отклонены судом.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» действий, выразившихся в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, производства производстве работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки Яузы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, из которых усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» проводятся производство работ по берегоукреплению реки 

<

данные изъяты> без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на территории Общества отсутствуют локальные очистные сооружения ливневых сточных вод, что приводит к их загрязнению и ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов.

Выявив нарушения требований ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при производстве работ по берегоукреплению реки 

<

данные изъяты>, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что Фабрика утеряла все учредительные документы, в связи с пожаром, подлежит отклонению, поскольку согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов обязательно. Сведений о том, что Обществом предпринимались какие-либо действия по восстановлению документов, суду не предоставлено.

Утверждение заявителя, что акт проверки составлен в нарушение закона, поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки менее чем за трое рабочих ней, суд считает несостоятельными, поскольку согласно почтового уведомления, Общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что составляет три рабочих дня.

Указание в жалобе о не виновности Общества, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Юридическое лицо, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.33 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>» зам. начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 8.33 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника-адвоката ООО «

<

данные изъяты>» Туровца И.В. без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката ООО «

<

данные изъяты>» Туровца И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление зам.начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева